Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А73-23234/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3167/2019
04 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Ланит-Партнер»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сэмпер»: ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэмпер»

на решение от 15.04.2019

по делу № А73-23234/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэмпер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ланит-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности возвратить оборудование, в случае невозможности возврата имущества, взыскании 14 948 316 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэмпер» (далее – ООО «Сэмпер», истец, заявитель жалобы) к акционерному обществу «Ланит-Партнер» (далее – АО «Ланит-Партнер», ответчик) о возложении обязанности возвратить оборудование, поставленное в рамках договора поставки №15-400/1 от 10.09.2015, в случае невозможности возврата имущества - взыскании 14 948 316 руб. Требование заявлено на основании договора уступки права требования (цессии) № 07/2016 от 17.06.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Сэмпер» просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено существенное нарушение обязательств по договору в части оплаты за поставленный товар, в связи с чем, имеются основания для признания договора расторгнутым и возврата поставленного товара. Также заявитель считает, что в порядке правопреемства истец является надлежащим лицом, которому также перешли все права по договору поставки, в том числе, на расторжение договора.

В представленном отзыве АО «Ланит-Партнер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сэмпер» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО «Ланит-Партнер» по доводам жалобы возражала. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоСервис» (поставщик) и АО «ЛанитПартнер» (покупатель) заключался договор поставки № 15-400/1 от 10.09.2015.

Согласно предмету договору (раздел 1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора электротехническое оборудование, в ассортименте, комплектности, по цене и в количестве, определяемых спецификацией (приложение № 1 к договору) являющееся неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора цена оборудования указана в спецификации и составляет 19 889 390 руб., в том числе НДС (18 %) - 3 033 974 руб. Цена оборудования действительна в течение срока действия договора.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость оборудования, доставку, упаковку, маркировку, погрузочноразгрузочные работы, налоги, сборы, а также таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на приобретаемое оборудование от поставщика к покупателю переходит в момент передачи комплекта оборудования по товарной накладной.

В соответствии с условиями договора 22.11.2015 поставщик передал покупателю по товарной накладной № 144 от 12.10.2015 оборудование на общую сумму 19 889 390 руб.

Поставщик обязательства по оплате оборудования не исполнил.

Между ООО «ЭнергоСервис» (поставщик, первоначальный кредитор) и ООО «Сэмпер» (новый кредитор) заключен Договор уступки права требования (цессии) № 07/2016 от 17.06.2016.

Согласно условиям договора первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования денежных средств за поставленный товар по товарной накладной № 144 от 12.10.2015. в части 15 389 390 руб. по договору поставки № 15-400/1 от 10.09.2015, заключенному между первоначальным кредитором и должником - АО «Ланит-Партнер».

Согласно п. 1.3 договора, с момента подписания договора цессии новому кредитору переходят права требования к должнику АО «Ланит-Партнер» в части, указанной в п. 1.1 договора цессии, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафных санкций, а также права, обеспечивающие обязательства и иные, связанные с ними права.

09.10.2017 новый кредитор направлял в адрес АО «Ланит-Партнер» уведомление об уступке прав требования с требованием погасить задолженность в размере 15 389 390 руб.

10.11.2017 года новый кредитор направлял должнику претензию о досудебном урегулировании спора.

27.11.2018 года новый кредитор направил АО «Ланит-Партнер» уведомление от 26.11.2018 о расторжении договора поставки № 15-400/1 от 10.09.2015 и о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение в количестве 51 шт. на общую сумму 14 948 316 руб.

Уведомление получено должником 19.12.2018, требования нового кредитора не удовлетворены. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, и, полагая договор поставки № 15-400/1 от 10.09.2015 расторгнутым в одностороннем порядке, ООО «Сэмпер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании должника возвратить оборудование, переданное по товарной накладной № 144 от 12.10.2015 на общую сумму 14 948 316 рублей, в случае невозможности возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика - взыскать с ответчика действительную стоимость такого имущества в размере 14 948 316 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и пришёл к обоснованному выводу, что при заключении договора цессии произведена замена по денежному требованию, что не порождает у истца права на расторжение договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у права на расторжение договора поставки и следующее за расторжением право на истребование поставленного товара или неосновательного обогащения с учетом объема прав требования, уступленного ему по договору цессии №07/2016, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1.1 договора цессии № 07/2016 от 17.06.2016 переход права осуществлён в отношении суммы долга по поставленной накладной №144 от 12.10.2015 в части 15 389 390 руб. 01 коп.

Учитывая положения пункта 1.1, ст. 384 ГК РФ к ООО «Сэмпер» перешли права по денежному требованию, которое существовало на момент заключения договора цессии, а также иные права, вытекающие из задолженности как права взыскателя.

В свою очередь, расширительное толкование положений ст. 384 ГК РФ заявителем апелляционной жалобы признаётся апелляционной коллегией ошибочным, так как уступка права не порождает за цессионарием прав, закреплённых за поставщиком в договоре поставки №15-400/1 от 10.09.2015, которые не связаны напрямую с уступленным денежным требованием. Право на расторжение договора является неотъемлемым правом стороны самого договора поставки, которое, по своей сути, направлено на прекращение обязательств сторон и по своей правовой природе не является механизмом, обеспечивающим взыскание задолженности. Следовательно, истец не наделён правом на расторжение договора поставки с последующим возвратом товара.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, ввиду неверного толкования норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2019 по делу № А73-23234/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова