Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А41-93315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.05.2020 Дело № А41-93315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020 Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.09.2019 в порядке передоверия от ФИО3 по дов. от 26.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 24.04.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 13.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 896 278,36 рублей,

в рамках дела о признании ООО «Ступино Милк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая Компания ЭКОПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТУПИНО МИЛК» (далее – ООО «СТУПИНО МИЛК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 заявление ООО «Производственно-торговая Компания ЭКОПРОДУКТ» было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа № 2 от 18.11.15 и б/н от 12.09.2015 в размере 3 896 278,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 18.11.2015 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «СТУПИНО МИЛК» (заемщик) был заключен договор займа № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор передал должнику в собственность 2 280 000 рублей, а должник обязался возвратить кредитору полученную сумму займа в срок до 17.11.2016. Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 16% годовых от суммы займа.

Суды также установили, что между кредитором и должником 12.09.2016 был заключен ещё один договор займа б/н, в соответствии с положениями которого Скоморохин П.А. передал должнику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком возврата до 18.09.2017. Заем предоставлен должнику без уплаты процентов.

Суммы займа должником возвращены не были.

Суды установили, что ФИО1 является участником должника с размером доли в уставном капитале 50%, а также занимал должность генерального директора должника, в связи с чем сделали вывод о том, что ФИО1 входил в состав руководства должника и имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, что говорит о существенной степени аффилированности между должником и ФИО1

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора займа № 2 от 18.11.2015 размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 16% годовых от суммы займа, однако, заключив договор займа, должник за весь период договорных отношений не выплачивал ФИО1 начисляемые на сумму займа проценты.

А в соответствии с пунктом 4.1 второго договора займа от 12.09.2016 заем был предоставлен заемщику уже без процентов.

Суды также установили, что согласно выпискам по счету должника денежные средства перечислялись обществом в оплату заключенных хозяйственных договоров, на приобретение хозяйственных товаров, моющих средств, была произведена оплата по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2015, за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сложившиеся заемные отношения имеют внутрикорпоративный характер (с учетом использования обществом предоставленных денежных средств), а предоставление займов участником должника с целью последующего

финансирования должника за счет данных средств было направлено на увеличение уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды указали, что ФИО1 являлся генеральным директором должника и участником должника с размером доли в уставном капитале 50%, в связи с чем учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность фактического предоставления денежных средств должнику для приобретения молочного завода (покупки недвижимости и оборудования), соответственно, переданные должнику денежные средства не являются финансовой помощью участника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы 12.05.2020 была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 20.03.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 12.05.2020 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение, пояснил, что основным кредитором в деле о банкротстве общества является второй участник должника, в связи с чем отказ во включении требований ФИО1 является неправильным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда

кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора и ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суды, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что заем был предоставлен должнику его участником - Скоморохиным П.А.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции были утверждены после принятия судами обжалованных судебных актов и не могли быть применены судами, однако суд кассационной инстанции обязан учитывать сформированные на момент рассмотрения кассационной жалобы подходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре отмена определения и постановления обусловлена не судебной ошибкой при проверке обоснованности требования, осуществленной судами в соответствии с ранее принятыми в судебной практике подходами, а обязанностью суда кассационной инстанции учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, в связи с чем суд кассационной инстанции вправе, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку судами были установлены все обстоятельства спора и исследования новых доказательств не требуется, судебные акты отменить и признать требования ФИО1 в размере 3 896 278,36 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А41-93315/2018 отменить.

Признать требования ФИО1 в размере 3 896 278,36 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Е.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова