Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А53-25493/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25493/2016
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2017 года
15АП-3725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.01.2017 по делу № А53-25493/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» (ОГРН <***> ИНН <***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствамипринятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик, ООО «СтройКом») о взыскании 877 071 руб. 71 коп. задолженности, 4 000 руб. пени, 67 627 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 627 руб. 92 коп.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 597 071 руб. 71 коп., 4 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 280 000 руб. задолженности, 67 627 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу № А53-25493/2016 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 280 000 руб. задолженности, 67 627 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» взыскано 597 071 руб. 71 коп. задолженности, 4 000 руб. пени, а всего: 601 071 руб. 71 коп., а также 20 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «Гео ПЭН» из федерального бюджета 5 552 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 433 от 12.09.2016.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СтройКом», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что не представление доказательств ответной стороной не является согласием с доводами истцовой стороной.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3156, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов на объекте: «8-этажный многоквартирный дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: ул. Курганная, 44». Наименование, стоимость вида работ отражается в приложении № 1 (смета № 3156), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору, с учетом стоимости материалов, составляет 4 000 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 2.5 договора, заказчик до начала выполнения работ производит авансовый платеж в размере 30% в сумме 1 200 000 руб., в т.ч. НДС на расчетный счет подрядчика. Текущие платежи производятся заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объем работ за текущий месяц, определяемый по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета и предъявленного к оплате акта формы КС-2 и справки формы КС-3за соответствующий месяц (п. 2.6 договора).

В силу п. 2.7 договора, окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик производит на основании счета с учетом погашения ранее перечисленных денежных средств течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 и справки КС-3 за последний месяц.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора истцом были выполнены работы на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела (л.д. 12-27), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В обоснование иска истец представил акт КС-2 № 4 от 26.02.2016 и справку КС-3 № 4 от 26.02.2016 на сумму 877 071 руб. 71 коп., в том числе НДС. Ответчик подписал указанные акт и справку без каких либо замечаний по качеству и объему работ.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату на общую сумму 280 000 руб., в связи с чем, за ООО «СтройКом» образовалась задолженность в размере 597 071 руб. 71 коп.

02.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны заказчика.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 4 000 000 руб. Акты приемки выполненных работ подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о выполнении подрядных работ в полном объеме. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 597 071 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, сторона нарушившая условия договора возмещает другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а также выплачивает пени в размере 0,1% от сметной стоимости договора.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройКом» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

С учетом того, что ответчик нарушил обязательство по выполненных работ в установленный в договорами срок, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в размере 4 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком погашена оставшаяся задолженность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу № А53-25493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина