Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А50-10544/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.06.2019 года Дело № А50-10544/19

Резолютивная часть решения принята 03.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 13.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 15.03.2019 № 48/08/05 о назначении административного наказания по статье 9.8 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (далее – заявитель, Общество, общество «ГОСЛЕСХОЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 15.03.2019 № 48/08/05, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор), о назначении заявителю административного наказания по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела. Как следует из представленного отзыва, Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой Осинского района Пермского края соблюдения установленного правилами заготовки древесины порядка вывоза древесины, по обращению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь»), установлено несанкционированное складирование древесины на территории Маячного месторождения Осинского района, в полосе отвода автомобильной дороги «Маяк-Баклановка», напротив куста нефтедобычи № 14, в непосредственной близости от линии электропередач ВЛ-35 кВ «Баклановка-Маяк».

По результатам проверки материалы проверки направлены на рассмотрение в территориальный отдел Ростехнадзора.

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 01.03.2019 составлен протокол № 48/08/05 об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.03.2019 № 48/08/05 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.03.2019 № 48/08/05, общество «ГОСЛЕСХОЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи (далее - ЛЭП) и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территории.

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для ВЛ номинальным классом напряжения 35кВ —15 метров.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размешать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Из материалов дела следует, что ВЛ-35кВ «Баклановка-Маяк» обеспечивает электроснабжение объектов нефтедобычи, является собственностью общества «Лукойл-Пермь» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2004.

Работниками ЦДНГ-5 общества «Лукойл-Пермь» на территории Маячного месторождения Осинского района в пролетах опор №№55-56ВЛ-35кВ «Баклановка-Маяк» на расстоянии 2-3 метров от ЛЭП обнаружено несанкционированное складирование древесины в объеме примерно 40 куб. м, которое произведено заявителем.

Факт нарушения Обществом пунктов 8, 9 Правил подтверждается материалами дела, в частности – письмом прокуратуры Осинского района Пермского края от 19.11.2018 № 1р-2018; материалами проверки КУСП от 11.10.2018 № 5815 отдела МВД РФ «Осинский» по Осинскому району Пермского края, по факту складирования обществом «ГОСЛЕСХОЗ» древесины под ЛЭП; актом осмотра земельного участка от 12.10.2018; протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018; объяснениями начальника участка ЦДНГ-5 общества «Лукойл-Пермь» ФИО1; фототаблицей осмотра территории складирования лесоматериала под ЛЭП, приложение к протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2018; письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ГКУ ПК «Осинское лесничество» от 17.10.2018 № 773; обращением общества «Лукойл-Пермь» от 05.10.2018; протоколом об административном правонарушении от 01.03.2019 № 48/08/05, иными документами (л.д. 26-48).

Указанное нарушение, допущенное Обществом при осуществлении деятельности, образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.8 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что складирование древесины осуществлено именно заявителем, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Так, из письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ГКУ ПК «Осинское лесничество» от 17.10.2018 № 773 следует, что древесина, складированная напротив куста скважин нефтедобычи № 14, в охранной зоне ВЛ-35кВ в пролетах опор №№55-56 «Баклановка-Маяк», вывезена из лесосеки арендуемого лесного участка акционерным обществом «Амзинский лесокомбинат», договор аренды от 27.04.2011 № 593, в квартале 78 выдел 32 Крыловского участкового лесничества (Горское). Лесосека разрабатывалась и производилась вывозка древесины в зимний период 2018 года, по лесной декларации от 04.12.2017 № 5459/7, исполнитель работ подрядчик арендатора, общество «ГОСЛЕСХОЗ» директор ФИО2 (л.д. 30оборот).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном складировании древесины именно заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных требований Правил, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина общества «ГОСЛЕСХОЗ» во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции статьи 9.8 КоАП РФ, является пропорциональным, индивидуализированным, а наказание, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://rmsp.nalog.ru/) заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «Микропредприятие»), ранее к ответственности не привлекался, иного из материалов дела не следует

Вместе с тем, нарушения, по результатам выявления которых Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ, могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также может вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Учитывая изложенное, к заявителю в силу положенийстатьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный в статье 9.8 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 № 48/08/05, принятого Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» к административной ответственности по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин