Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-55708/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55708/2024
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31543/2024)  АО "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-55708/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое


по иску АО "Гесер"

к  ПАО "Судостроительная фирма "Алмаз"


о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Гесер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Судостроительная фирма "Алмаз" о взыскании 882 974,50 руб. долга.

Решением суда от 17.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Гесер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене по причине неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Гесер» (исполнитель) и ПАО "СФ "АЛМАЗ" (заказчик) заключен Договор от 29.05.2014 № 31-2014, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить три комплекта судовой мебели, системы зашивки на заказ заводской № 902, №903, № 904 проекта 02690 «Плавкран», именуемые в дальнейшем «продукция», в количестве, номенклатуре и по цене согласно Приложениям №№ 1 -4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом по договору 31-2014 поставлена продукция на сумму 56 508 267,00 руб., а ответчиком принята продукция в полном объёме, что подтверждается товарными накладными: № 942 от 23.09.2014; № 1072 от 20Л0.2014; № 1162 от 21.11.2014; № 1171 от 24.11.2014; № 1228 от 16.12.2014; №53 от 04.02.2015; №40 от 11.02.2015; № 41 от 11.02.2015; №42 от 11.02.2015; № 62 от 11.02.2015; № 63 от 11.02.2015; № 64 от 11.02.2015; № 69 от 17.02.2015; № 67 от 18.02.2015; № 133 от 18.03.2015; №139 от 19.03.2015; № 140 от 19.03.2015; № 289 от 13.05.2015; №290 от 13.05.2015; №291 от 13.05.2015; № 130 от 20.05.2015; № 302 от 20.05.2015; № 550 от 03.08.2015; № 551 от 03.08.2015; актом № 177 от 19.11.2015 и актом № 4 от 04.02.2015.

Принятая ответчиком продукция оплачена частично - на сумму 55 625 292,50 руб., что подтверждается актуальным актом сверки расчетов по состоянию на 29.05.2024, платежными поручениями: от 09.06.2014 № 766 на сумму 26 993 000 руб.; от 25.11.2014 № 431 на сумму 771 857 руб., от 25.11.2014 № 432 на сумму 2 914 486 руб.; от 26.11.2014 № 464 на сумму 13 259 000 руб.; от 18.12.2014 № 165 на сумму 3 091 959 руб.; от 10.02.2015 № 146 на сумму 785 670-00 руб.; от 02.03.2015 № 885 на сумму 3 597 763 руб.; от 02.03.2015 № 887 на сумму 1 159 499 руб.; от 14.08.2015 № 399 на сумму 2 178 458-10 руб.

Задолженность по договору № 31-2014 составила 882 974,50 руб.

Как указал истец, наличие задолженности у ответчика в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанным сторонами по всем договорам, в том числе и по указанному договору поставки.

Как указал истец, письмом от 24.04.2024 № 123/47 ответчик сообщил о том, что готов осуществить оплату задолженности. Истец повторно направил исх. от 24.05.2024 № 2527 счет на оплату окончательного платежа.

Поскольку сумма задолженности по договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок   производимые   или   закупаемые   им   товары   покупателю   для   использования   в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения требований, Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика суд признал обоснованными в силу следующего.

Как указал ответчик, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 подписан главным бухгалтером, который не вправе решать юридически значимые вопросы подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности (ст. 53 и ст. 182 ГК РФ). Кроме того в акте сверки указано, что срок исковой давности задолженности истек.

24.04.2024 № 123/47 ПАО «СФ «Алмаз» направило ответ на претензию от 20.03.2023 исх. №1310, которое поступило в адрес ответчика 26.03.2024, в котором указало, что счет на оплату суммы указанной в претензии не поступал, более того ПАО «СФ «Алмаз» не признает сумму задолженности.

С учетом пояснений ответчика, 04.07.2024 в адрес ПАО «СФ «Алмаз» направлено уведомление № 3336 об одностороннем подписании документов.

Письмом от 12.07.2024 № 123/71 истцу направлен ответ о невозможности подписания акта сверки в связи с тем, что в адрес ответчика не поступали документы, которые были приложены к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом истцу стало известно о нарушении своего права и о наличии задолженности в размере 882 974,50 руб. 14.08.2015.

Поскольку иск предъявлен истцом только 30.05.2024 трехлетний срок исковой давности истек.

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан в 2023 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не регулируют спорные правоотношения.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановления N 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга, и с момента подписания акта сверки течение срока исковой давности по заявленному требованию началось заново, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт сверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью, отражает лишь наличие неоплаченной задолженности, при этом не свидетельствует о признании долга и не является документом, изменяющим течение срока исковой давности. Доказательства наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а потому заявленные Обществом требования оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 сентября 2024 года по делу №  А56-55708/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гесер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас