Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-247470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-247470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - не явился, извещен,

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 2 535 835,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 471 086,43 руб. за период с 11.11.2021 по 18.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменены, дело № А40-247470/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов следует установить момент исполнения обязательства ответчиком, причины позднего составления документов, предусмотренных п. 7.2 контракта, находились ли они в ведении ответчика или истца; с учетом правильно определенного момента исполнения обязательства ответчиком определить корректный период просрочки исполнения обязательств по контракту; исходя из правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства, 7,5% и 8,5% в декабре 2021) составить корректный расчет неустойки; исходя из подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» рассмотреть вопрос о возможности ее списания.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2023 и постановление от 29.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «УАЗ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО «УАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Ульяновский автомобильный завод» (поставщик) заключен государственный контракт от 31 мая 2021 г. № 2121187313961412270203791 на изготовление и поставку специального автомобиля военной полиции для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений УАЗ396221 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Цена контракта составляет 28 958 044,10 руб. (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 4 марта 2022 г. № 1 к контракту). Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар до 10 ноября 2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что товар на сумму 28 958 044,10 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара № 1 - 20, подписанными грузополучателями в период с 19 марта по 28 марта 2022 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составил 2 535 835,43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в период с 06.12.2021 по 20.12.2021, что подтверждено справками по исполнению и транспортными накладными, представленными в материалы дела; тем самым период просрочки, за который несет ответственность поставщик, составляет с 11.11.2021 по 19.12.2021, размер неустойки, начисленной за этот период исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент исполнения обязательства, составляет 328 191,17 руб., что не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), для списания обоснованно начисленной неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что государственный контракт № 2121187313961312270203791 от 31.05.2021 был полностью исполнен в декабре 2021 года, в период с 11.11.2021 по 19.12.2021, что подтверждено справками по исполнению и транспортными накладными,

представленными в материалы дела, согласно которым автомобили по указанному контракту были доставлены грузополучателям в период с 06.12.2021 по 20.12.2021.

Судами также установлено, что невозможность подписания актов по факту доставки автомобилей в декабре 2021 года обусловлена необходимостью утверждения истцом фиксированной цены контракта на поставленные товары, которая утверждена дополнительным соглашением от 18.03.2022 № 2, что согласно условиям контракта подтверждает невозможность подписания акта приема-передачи ранее марта 2022 г., в связи с чем оформление документов на поставленный в декабре 2021 года товар произведено 18.03.2022 исключительно по причине утверждения фиксированной цены на поставленные товары, что находится в ведении истца, поэтому расчет неустойки по ставке Центрального банка России на 18.03.2022 (20%) в размере 2 535 835,43 руб. не обоснован.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены

правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40247470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова