Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А13-5432/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5432/2022
г. Вологда
02 сентября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года (резолютивная часть от 28 июня 2022 года) по делу № А13-5432/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Победы 136» (адрес: 162601, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162609, Вологодская обл.; ОГРНИП 321352500046500, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 18 023 руб. 37 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года, 775 руб. 65 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 09.09.2021, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11 июля 2022 года (резолютивная часть от 28 июня 2022 года) уточненные исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 1 160 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что во взыскиваемый период ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор не подсуден арбитражному суду. Кроме того, считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, а именно за период с 01.09.2018 по 20.09.2018.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 70,3 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповец, пр. Победы, д. 136 ().

Товарищество осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская обл., Череповец, пр. Победы, д. 136, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2018 года были оказаны услуги содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также коммунальные услуги (услуги по отоплению, по предоставлению ХВС и ГВС, электроэнергии на общедомовые нужды).

Формирование фонда капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется на специальном счете, открытом Товариществом в ПАО «Сбербанк».

Указывая на неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за нежилое помещение, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ. В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя за период с сентября по декабрь 2018 года составляет 18 023 руб. 37 коп.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности не опровергнута. Доказательств погашения долга не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Товарищества о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика 775 руб. 65 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 09.09.2021.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за оказание услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя пени за просрочку платежей в указанном размере.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд, срок исковой давности по самому раннему из предъявленных ко взысканию платежам истекает 11.10.2021 (за сентябрь 2018 года).

При этом 21.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности, истец подал заявление на выдачу судебного приказа мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25 о взыскании с ФИО1 в том числе спорной задолженности и пеней. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 24.11.2021 судебный приказ отменен.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности удлинен до шести месяцев, то есть до 24.06.2022.

Исковое заявление по настоящему спору подано в Череповецкий городской суд Вологодской области 08.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку во взыскиваемый период ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года суд пришел к выводу о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года (резолютивная часть от 28 июня 2022 года) по делу № А13-5432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина