Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-318420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318420/18-51-2631
город Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕРК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>)

о признании недействительными доверенности, актов зачетов взаимных требований, актов сверки по субагентскому договору № ОК-РСуб 54/15 от 01 апреля 2015 года

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 10 июля 2018 года; ФИО3, по дов. № б/н от 23 ноября 2018 года; ФИО4, по дов. №б/н от 01 сентября 2019 года;

от ответчика – ФИО5, по дов. № 342-ю от 12 сентября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными):

- доверенности № 11/2016 от 20 января 2016 года на имя ФИО6 за подписью генерального директора ООО «Стерк» ФИО7 недействительной (ничтожной);

- актов зачетов взаимных требований от 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.10.2016, 01.12.2016, 01.02.2017 к субагентскому договору ОК-РСуб 54/15 от 01.04.2015 за подписью ФИО2 (условно том 28 дела № А40-194552/17-54-1261 л.д. 30, 31, 34-35, 38-39, 42, 44, 46);

- актов сверки по субагентскому договору 01.04.2015 за 2 квартал 2015 года, с 01 января по 01 марта 2016 года, июль 2016 года, 2 квартал 2016 года за подписью ФИО2 (дело № А40-194552/17-54-1261 условно том 25 л.д. 97, 97, том 28 л.д. 31, 40, 41), акты сверки по субагентскому договору 01.04.2015 за 1 кварта 2016 года, январь – май 2016 года, апрель 2016 года, 3 квартал 2016 года за подписью генерального директора ООО «Стерк» ФИО7 (дело № А40-194552/17-54-1261 условно том 28 л.д. 32, 33, 36-37, 43).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между истцом (субагентом) и ответчиком (агентом, ранее – ООО «О-Курьер») был заключен субагентский договор № ОК-РСуб 54/15.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6. договора субагент обязался от своего имени, по поручению, и за вознаграждение осуществлять следующие действия: доставлять и вручать отправления клиентам или получателям указанным агентом способом, и в установленные сроки; производить расчеты с клиентами или получателями при вручении субагентом отправлений, если поручением агента не предусмотрено иное; перечислять собранные с клиентов или получателей денежные средства на расчетный счет агента в порядке и на условиях, предусмотренных договором; принимать от клиентов возвращаемые отправления или отдельные товары, входящие в состав отправления; передавать агенту (производить «возврат») отправления или отдельные товары, неполученные (не врученные) клиентами или получателями в течение установленного срока или возвращенные ими по основаниям, законодательством о дистанционной торговле и защите прав потребителей; размещать в установленные сроки информацию по статусам отправления (заказа) в информационной системе агента).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец свои обязательства, указанные в пункте 1.1. договора, выполнил в полном объёме, что подтверждается тем фактом, что за все время сотрудничества никаких письменных претензий не поступало. Также имеет место тот факт, что за весь период сотрудничества с 01 апреля 2015 года по февраль 2017 года фактической сверки взаимных расчетов между сторонами не производилось, акты сверки и акты взаимозачета не составлялись и не подписывались в двухстороннем порядке. Все собранные с клиентов денежные средства и возвратные отправления перечислялись и передавались ответчику в текущем порядке. Задолженности никакой не было и не могло быть. В случае, если бы имелась какая-то задолженность, то ответчик мог и должен был известить надлежащим образом истца и приостановить передачу заказов до погашения задолженности, чего не имело место быть за все время работы по субагентскому договору.

Истец считает, что при вынесении решения от 23.04.2018 по делу № А40-194552/17-54-1261 Арбитражный суда города Москвы рассмотрел дело на основе представленных ответчиком в материалы дела документов, не соответствующих действительности, оспоримых, в том числе, ничтожных. Несмотря на заявление представителя истца о фальсификации указанных документов, суд по делу № А40-194552/17-54-1261 указанные документы в соответствии со ст. 161 АПК РФ как следует не исследовал, не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, не предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначил экспертизу, другие доказательства не истребовал и иных мер не предпринял, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания не отразил.

По мнению истца, суд принял решение на основе представленных ответчиком недействительных, подложных следующих документов:

- доверенности № 11/2016 от 20 января 2016 года на имя ФИО6 за подписью генерального директора ООО «Стерк» ФИО7 недействительной (ничтожной);

- актов зачетов взаимных требований от 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.10.2016, 01.12.2016, 01.02.2017 к субагентскому договору ОК-РСуб 54/15 от 01.04.2015 за подписью ФИО2 (условно том 28 дела № А40-194552/17-54-1261 л.д. 30, 31, 34-35, 38-39, 42, 44, 46);

- актов сверки по субагентскому договору 01.04.2015 за 2 квартал 2015 года, с 01 января по 01 марта 2016 года, июль 2016 года, 2 квартал 2016 года за подписью ФИО2 (дело № А40-194552/17-54-1261 условно том 25 л.д. 97, 97, том 28 л.д. 31, 40, 41), акты сверки по субагентскому договору 01.04.2015 за 1 кварта 2016 года, январь – май 2016 года, апрель 2016 года, 3 квартал 2016 года за подписью генерального директора ООО «Стерк» ФИО7 (дело № А40-194552/17-54-1261 условно том 28 л.д. 32, 33, 36-37, 43).

Представленная в материалы дела № А40-194552/17-54-1261 (том 2, л. д. 24) доверенность якобы от имени генерального директора истца ООО «Стерк» на имя ФИО6 является подложной, сфальсифицированной. Истец считает, что указанная доверенность не только оспорима, но, на основании п. 1 ст. 186 ГК РФ, является и должна быть признана ничтожной.

Истец в подтверждении указанного довода ссылается на справки из ПАО Сбербанк исх. № SD0077883754 от 03.10.2018 и исх. № SD0084514549 от 13.12.2018, уведомление ПАО «Сбербанк» г. Москвы о том, что расчетный счет <***> истца открыт только 29 марта 2016 года. Если обратить внимание на спорную доверенность, то, вверху, указаны реквизиты ООО «Стерк», где, в том числе, указан номер расчетного счета ООО «Стерк» в СБ <***>, являющийся, как известно, неповторимым и уникальным при открытии счета банком. Указанным фактом подтверждается, по мнению истца, что спорная доверенность не могла быть выдана 20 января 2016 года, как указано в ней, что свидетельствует о том, что в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ она ничтожна, так как в ней указана заведомо недостоверная дата, в связи с чем, невозможно достоверно определить период ее действия, что согласуется и с существующей судебной практикой по схожим делам по такому вопросу.

Истец заявил, что у генерального директора ООО «Стерк» не было оснований выдавать доверенность «задним» числом. Более того, ФИО7 заявляет, что указанная доверенность является сфальсифицированной, так как она ее не подписывала, не выдавала и полномочия указанного в ней лица не подтверждает. Полномочия по указанной доверенности недействительны и сама доверенность является ничтожной в силу закона (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

ФИО6 являлся только одним из семи работников одного из пяти пунктов (ПВЗ Бульвар ФИО8) по гражданско-правовому договору, и должность заместителя генерального директора никогда не занимал и не занимает, имел право только на получение и отправку отправлений (заказов) и только с одного пункта (ПВЗ ФИО8). Подписывать, выдавать гарантийные письма, заверения, акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачетов он не имел и не имеет права, так как на совершение указанных действий не уполномочен. Спорная доверенность от имени генерального директора ООО «Стерк» ФИО7 на подписание указанных документов на него не выдавалась, и не подтверждается. Должность заместителя генерального директора ООО «Стерк» также не предусмотрена его Уставом.

В связи с чем оспариваемые истцом акт сверки за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 (дело № А40-194552/17-54-1261 т. 28 условно л. д. 31) и акт зачета взаимных требований от 01.02.2017 (дело № А40-194552/17-54-1261 т. 28 условно л. д. 47) за подписью ФИО6 подписаны неуполномоченным лицом и являются недействительными так как сверка фактически никогда не проводилась, в том числе с его участием и полномочия на это ему не выдавались.

Акты сверки за периоды: 1 квартал 2016 года, за январь 2016 года - май 2016 года, за апрель 2016 года, за 3 квартал 2016 года (материалы дела № А40-194552/17-54-1261) за подписью генерального директора ООО «Стерк» ФИО7 также недействительны и сфальсифицированы, так как в них в качестве подписанта указана фамилия генерального директора ООО «Стерк» ФИО7, которая заявляет, что указанные акты ею также никогда не подписывались и не выдавались, а выполнены иным, не установленным лицом, то есть являются сфальсифицированными.

Кроме того, акты зачетов взаимных требований от 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.10.2016, 01.12.2016 и акты сверки за 2 квартал 2015 года и июль 2016 года (материалы дела № А40-194552/17-54-1261) также, по мнению истца, недействительны и сфальсифицированы, так как в них в качестве подписанта указана фамилия ФИО2, который заявляет и утверждает, что указанные акты им также никогда не подписывались и не выдавались, а выполнены иным, не установленным лицом, то есть являются сфальсифицированными. Кроме этого в указанных актах за 2016 года указан ФИО2 указан как генеральный директор, в то время, когда он таковым не является с декабря 2015 года.

Все заверения, данные от имени истца под гарантийными письмами, актами сверок, актами взаимозачета, которые подписаны и выданы, неуполномоченными лицами, о наличии якобы имеющейся задолженности по договору (субагентскому договору) не действительны, так как генеральным директором истца ООО «Стерк» ФИО7 не выдавались, не согласовывались, не одобрялись в последующем, ею отозваны и не признаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что все доводы истца, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, фактически направлены на пересмотр судебного решения по делу № А40-194552/17, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

Статьей 7 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное правило установлено статьей 16 АПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом статей 16 и 69 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, в части заявленных истцом требований о признании недействительными (ничтожными) актов сверки по субагентскому договору 01.04.2015 за 2 квартал 2015 года, с 01 января по 01 марта 2016 года, июль 2016 года, 2 квартал 2016 года за подписью ФИО2 (дело № А40-194552/17-54-1261 условно том 25 л.д. 97, 97, том 28 л.д. 31, 40, 41), акты сверки по субагентскому договору 01.04.2015 за 1 кварта 2016 года, январь – май 2016 года, апрель 2016 года, 3 квартал 2016 года за подписью генерального директора ООО «Стерк» ФИО7 (дело № А40-194552/17-54-1261 условно том 28 л.д. 32, 33, 36-37, 43), суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо согласно статье 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии со статьей 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия по составлению и подписанию актов сверки, которые истец просит признать недействительными, направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) договора, однако сами не являются действиями по исполнению договора.

Оспариваемый акт сверки не соответствуют понятию сделки, предусмотренному статьей 153 ГК РФ.

Поэтому оспаривание акта сверки расчетов по договору нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Таким образом, оспариваемый акт сверки не может рассматриваться в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав в части оспаривания актов сверки.

Суд также считает необходимым указать, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2019 года, истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Протокольным определением от 07 мая 2019 года суд оставил заявление истца о фальсификации доказательств без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в настоящем же случае оспариваемые доказательства представлены самим истцом в материалы настоящего дела. Оснований же для проверки заявления о фальсификации доказательств, находящихся в материалах иного дела, у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось. Оснований для обязания ответчика предоставить доказательства у суда не имелось, поскольку истребуемые истцом доказательства приложены самим истцом к иску. Положениями же АПК РФ не предусмотрено истребование материалов иного арбитражного дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, поскольку предмет спора по настоящему делу и по делу № А40-194552/17 различны.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения: принадлежности подписей ФИО7 и ФИО2 на доверенности, актах зачета взаимных требований, актах сверки расчетов (материалы дела № А40-194552/17-54-1261).

 Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из предмета и характера рассматриваемого спора, суд полагает, что специальные знания суду не требуются, в связи с чем основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЕРК» о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова