Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года

Дело №

А56-75287/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Захаровой М.В., рассмотрев 09.04.2026 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А56-75287/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл», адрес: 199004, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, 3-я линия В.О., д. 18, лит. А, кв. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 897 720,84 руб. задолженности, 1 748 867,18 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 15.11.2019, неустойки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 719 800 руб. штрафа по договору субаренды от 03.08.2018 № А03/08/2018, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» и общество с ограниченной ответственностью «Невский простор», впоследствии ликвидированное.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 511 858,37 руб. задолженности, 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 6462 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.11.2020, решение от 21.11.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 510 825,81 руб. задолженности, 6072 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6044 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2021, в редакции определения от 06.07.2021 об исправлении опечатки, с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На этапе исполнения судебного акта ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 30.07.2023 об утверждении процессуального правопреемства и замены Общества на правопреемника - ФИО1

Определением суда от 05.10.2023 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство с заменой Общества на ФИО1

Компания обратилась в суд с заявлением от 29.09.2023 об изменении порядка и способа исполнения решения от 21.11.2019 путем прекращения встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2024 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2024 определение от 14.04.2024 отменено, заявление об изменении порядка и способа исполнения удовлетворено частично. Суд признал решение суда от 21.11.2019 исполненным зачетом встречных однородных требований: на сумму 84 820 руб., взысканных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по настоящему делу, на сумму 106 292 руб. 27 коп., взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 и уступленных Компании на основании договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23, а также признал определение от 13.04.2021 исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 40 000 руб., взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-65829/2021 и уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» на основании договора об уступке права требования от 03.07.2023 № ПД-ДП-23.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, в размере 207 337,52 руб.

Определением суда от 25.04.2025 вышеназванное заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу Компании 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2025 определение от 25.04.2025 изменено, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу Компании 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у Компании как проигравшей стороны отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов; судами неправомерно не учтены положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); Компания предъявила платежные поручения в подтверждение факта несения судебных расходов, которые ранее уже представляла в рамках других судебных споров; заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, изложенного в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 и части 1 статьи 290 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения заявления Компании об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 207 337,52 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 указанной статьи).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции установил факт оказания Компании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, а также факт их оплаты и, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя Компании, признал заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1, которая обжаловала определение суда первой инстанции от 25.04.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Компании в возмещении судебных расходов.

Компания в письменной правовой позиции по апелляционной жалобе выразила несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку судебные расходы были возмещены в заведомо заниженном размере, просила возместить судебные расходы полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы и возражения сторон, посчитал снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов чрезмерным и произвольным. Повторно оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного вопроса, степени сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО1 в пользу Компании сумму в размере 60 000 руб., как отвечающую критериям разумности и пропорциональности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд основывался на установленных обстоятельствах дела и пришел к выводам, соответствующим примененным нормам права.

Вопреки доводам жалобы, взыскание на основании статьи 110 АПК РФ судебных расходов в пользу стороны возможно не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. В спорном вопросе Компания реализовала свое право на зачет против требования кредитора своего встречного требования к нему, подтвержденного судебными актами, понесла расходы, в том числе на стадии апелляционного обжалования, для достижения результата, отвечающего ее законным интересам по исполнению судебного акта. Заявление Компании о признании судебных актов исполненными путем зачета является одновременно и заявлением кредитора и должника. Суды сочли возможным в рассматриваемом случае возмещение судебных расходов, понесенных Компанией, в чью пользу принят судебный акт, прекращающий исполнение зачетом встречных требований. Также другим судебным актом с Компании в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении спорного вопроса. Общий принцип распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей возникший спор, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не нарушен. Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком несения расходов по настоящему делу, о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы и злоупотреблении Компанией своими правами кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление от 19.11.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А56-75287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова