Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А32-9374/2022

50/2023-114331(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9374/2022
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-18166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-9374/2022

об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу

№ А32-9374/2022 заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Установлен срок для погашения требований кредиторов – десять календарных дней с даты вынесения определения. Размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 1 487 598,63 руб., согласно реестру требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 26.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, полагает, что погашению подлежат зареестровые требования,

мораторные проценты. Судом нарушены права зареестрового кредитора ПАО «МТС- Банк». Кроме того, отмечает, что наследник должника не имеет право на подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете ИД «Коммерсантъ» № 77(7278) от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 при банкротстве ФИО4 применены правила 4-го параграфа главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечены в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО5 и ФИО3.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром

требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом заявлений реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сформирован в размере 1 487 598,63 руб.

Определением суда от 23.06.2022 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 1 487 598,63 руб., в т.ч. 1 486 765,60 руб. в составе основного долга, 833,03 руб. в составе неустойки.

Поскольку заявление ФИО3 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказ от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления по статье 113 Закона о банкротстве является отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

Цели и основания погашения задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2022 требования ПАО «МТС-Банк» в сумме 217 886,12 руб. не исполненных обязательств признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о наличии обязанности у лица, намеревающегося удовлетворить требования кредиторов, погасить "зареестровую" задолженность, не включенную в реестр в связи с несоблюдением кредитором срока подачи заявления о включении требования в реестр, противоречит буквальному содержанию статьи 113 Закона о банкротстве, которая обязывает погашать только реестровые требования.

Вопреки доводам жалобы оснований считать права зареестрового кредитора нарушенными не имеется, поскольку его статус обусловлен неисполнением им самим срока подачи заявления о включении требования в реестр, установленного Законом о банкротстве, и в случае последующего банкротства должника такой кредитор при соблюдении срока подачи заявления о включении требования в реестр либо при подаче заявления о признании должника банкротом становится реестровым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2023 N 309-ЭС23-11927(1,2) по делу N А60-278/2020.

Таким образом, наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов должника, не влияет на законность обжалованного судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Обязанность погашать требования кредиторов по текущим платежам и начисленные мораторные проценты на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 N Ф01-4361/2015 по делу N А43-12716/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 15АП-11665/2021 по делу N А32-8549/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 09АП-78684/2020 по делу А40-253370/2017).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО3.

Доводы о том, что ФИО3 не может быть лицом, которое имеет право на погашение требований кредиторов умершего должника подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 при банкротстве ФИО4 применены правила 4-го параграфа главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечены в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО5 и ФИО3.

Права и обязанности гражданина в деле о банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения - исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, рассмотрение дела производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Более того, статья 113 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе удовлетворить требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наследник должника вправе погасить требования кредиторов в порядке предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-9374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Я.А. Демина