Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А03-11803/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11803/2020
г. Барнаул
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кулика М.А., при ведении протокола помощником судьи Ситниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (659430, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 298023 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании: представитель истца – ФИО1 по доверенности от 05.11.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик при исполнении договора поставки не поставил зерно пшеницы в полном объеме, в результате чего у ООО «Терминал-Барнаул» возникли убытки в виде оплаты в пользу транспортной компании денежных сумм за порожний пробег железнодорожных вагонов и суточное пользование подвижным составом. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 15, 309, 393, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор поставки между сторонами по делу заключен.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, утверждал, что сумма убытков не доказана, что договор поставки между сторонами по делу не заключен, указал доказательствах, представленных истцом, имеются противоречия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о том, что ответчик при исполнении договора поставки не поставил истцу в согласованном объеме зерно пшеницы. Ответчик должен был поставить 1000 тыс. тонн пшеницы, а поставил лишь 821,54 тонн. Вследствие неправомерных действий ответчика, который не исполнил условия договора и недопоставил пшеницу, у ООО«Терминал-Барнаул» возникли убытки в сумме выплат в пользу транспортной компании за порожний пробег трёх железнодорожных вагонов и за суточное пользование подвижным составом.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вредных последствий, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков. Размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам дают суды первой и апелляционной инстанции, которые исследуют доказательства непосредственно в судебном заседании – заслушивают пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозревают письменные доказательства и т.д. (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что вследствие действий ответчика на стороне истца возникли убытки.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

26.03.2020 между ООО «Терминал-Барнаул» (истец, покупатель) и ООО «Восточное» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №260320 (далее – договор, т.2 л.д. 47-49 –договор поставки, подписанный обеими сторонами, т.2 л.д. 51 – протокол разногласий).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю или грузополучателю товар – сельскохозяйственную продукцию, а покупатель – оплатить товар и обеспечить его приемку. Условия договора применяются для каждой партии поставляемого товара.

Условия поставки определяются заказами-спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, условия которых имеют превалирующее значение (пункт 1.5 договора).

Договор поставки № 260320 от 26.03.2020 и спецификации № 1 от 26.03.2020 подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО«Восточное» (т.2 л.д.47-51).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Восточное» не оспаривал того обстоятельства, что стороны исполняли условия договора, поставки и оплаты производились.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.03.2020 к договору поставки (т.1 л.д. 23) ООО «Восточное» обязалось отгрузить товар - пшеницу продовольственную 3 класса, урожая 2019, в количестве 1000 тонн в срок до 30.04.2020, базис поставки – склад грузополучателя по адресу: <...> автотранспортом поставщика.

В заказе-спецификации №1 от 26.03.2020 (т.2 л.д. 50) предусмотрено, что при несоблюдении поставщиком сроков отгрузки товара, поставщик возмещает покупателю убытки, понесенные последним в связи с уплатой соответствующих неустоек/возмещением убытков в полном объеме (пункт 7 абзац 4).

Ответчиком был отгружен товар в объеме 821,54 тонн, что не оспаривается сторонами и подтверждается универсальными передаточными актами: УПД 30 от 01.04.20, 32 от 03.04.20, 33 от 06.04.20, 34 от 07.04.20, 35 от 08.04.20, 36 от 09.04.20, 37 от 10.04.20, 39 от 13.04.20, 65 от 14.04.20, 68 от 20.04.20, 71 от 21.04.20, 74 от 22.04.20, 77 от 23.04.20, 78 от 28.04.20 (т.1 л.д.24-37 – универсальные передаточные акты).

Объем неотгруженного товара составил 178,46 тонн.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что нарушение сроков поставки товара более чем на 5 календарных дней является существенным нарушением договора поставки.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры для получения недостающего объема зерна у ответчика и для минимизации размера убытков.

Так, 27.04.2020 электронным письмом на адрес ответчика vost1975@mail.ru истцом было отправлено уведомление об истечении сроков отгрузки товара и с просьбой сообщить срок отгрузки оставшегося товара, предоставить график поставок товара (т.1 л.д. 53-54 – уведомление).

Ответчиком срок отгрузки сообщен не был, график поставок не предоставлен.

В связи с непоставкой товара ООО «Терминал-Барнаул» (т.1 л.д. 55 – уведомление №62 от 06.05.2020) отказалось от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора поставки (нарушение сроков поставки более 5 календарных дней) и потребовало возврата истцу предоплаты за недопоставленный товар.

26.05.2020 ответчиком произведен возврат предоплаты за недопоставленный товар в размере 996442 рубля, что подтверждается платежным поручением №149 (т. 1 л.д.56 – платежное поручение).

По делу установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара у истца возникли убытки в виде платы за порожний пробег 3 железнодорожных вагонов и суточное пользование подвижным составом.

Весь объем закупаемой у ответчика по договору поставки №260320 от 26.03.2020 продукции (1000 тонн) предназначался для дальнейшей поставки в адрес ЗАО «Акун» (Кыргызская Республика) по контракту №27032020 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 57-60 - контракт).

В целях перевозки зерна пшеницы между ООО «Терминал-Барнаул» (Заказчик) и транспортной компанией ООО «Белзернотранс» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг №16/20-ТЭО от 01.04.2020 (далее – договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг) (т.1 л.д. 61-67) и заявка от 01.04.2020 (т. 1 л.д. 68), в соответствии с которыми предоставлены под погрузку 15 вагонов по маршруту ст. Алтайская (РФ) – с. Бишкек (Киргизия).

В пункте 4.11 договора с перевозчиком (в редакции протокола разногласий) предусмотрено начисление штрафных санкций за отказ от вагонов (т.1 л.д. 63 - договор с перевозчиком).

Ответчиком поставлено 821,54 тонн пшеницы, этим объемом зерна пшеницы было загружено только 12 вагонов из 15.

Объем загрузки одного железнодорожного вагона – около 68 тонн пшеницы, поэтому остались незагруженными три железнодорожных вагона (178,46 тонн/68 тонн=2,6).

В связи с просрочкой поставки товара и отказа от исполнения договора поставки, три вагона не были загружены и отправлены.

В целях минимизации убытков истцом 30.04.2020 в адрес перевозчика ООО «Белзернотранс» заявлен отказ от 3 порожних вагонов на ст. Алтайская ЗСЖД(т. 1 л.д. 69-70).

ООО «Белзернотранс» 01.07.2020 в адрес ООО «Терминал-Барнаул» была направлена претензия исх.№1566 (т.1 л.д. 71-72, претензия) о взыскании штрафа за порожний пробег железнодорожных вагонов и суточное пользование подвижным составом на общую сумму 298023 руб. 60 коп., в том числе: 157773 руб. 06 коп. - порожний пробег до станции погрузки; 140415 руб. - суточное пользование арендным подвижным составом.

22.10.2020 ООО «Терминал-Барнаул» произведена оплата по претензии исх.№1566 от 01.07.2020, выставленной ООО «Белзернотранс», в размере 298023 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №1974 (т.1 л.д. 126 – платежное поручение).

Отказ от вагонов вызван ненадлежащим исполнением ООО «Восточное» своих обязательств по договору поставки, поэтому реально оплаченные штрафные санкции составляют убытки ООО«Терминал-Барнаул».

Таким образом, ООО «Терминал-Барнаул» понесены убытки в виде реального ущерба. Истец доказал факт нарушения условия договора о поставке товара ответчиком, доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, а также обосновал размер убытков. Требования истца о возмещении убытков в сумме 298023 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика изучались в ходе судебного разбирательства, однако данные возражения подтверждения не нашли.

Несостоятелен довод ответчика о том, что договор поставки якобы не заключен.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени (протокол от 16.12.2008 N 5), при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - ст. 550, 651 и 658 Гражданского кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. Если сторона, направившая другой стороне проект договора и получившая этот проект от другой стороны подписанным с протоколом разногласий, приступила к совершению действий, свидетельствующих об исполнении договора, это обстоятельство может свидетельствовать о заключенности договора.

По настоящему делу установлено, что направленный истцом проект договора и заказ-спецификация были подписаны ответчиком. Кроме того, обе стороны исполняли договор, совершали встречные действия – истец перечислял денежные средства, ответчик поставил зерно пшеницы в значительном объеме. Ответчиком составлялся акт сверки взаимных расчётов сторон (т.2 л.д. 37 – акт). С учетом всех доказательств суд приходит к выводу о заключенности договора.

Более того, в материалах дела имеется проект дополнительного соглашения, подготовленного и подписанного ответчиком, в котором он сам предлагал расторгнуть договор поставки по соглашению сторон (т.2 л.д. 25 – соглашение).

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что недопоставка товара не является причиной убытков истца.

Расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Более того, стороны по делу прямо согласовали в абзаце 4 пункта 7 Заказа-спецификации №1 от 26.03.2020 (Приложение № 1 к договору) условие о том, что при несоблюдении поставщиком сроков отгрузки товара, поставщик возмещает покупателю убытки, понесенные последним в связи с уплатой соответствующих неустоек/возмещением убытков в полном объеме.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что в накладных в качестве грузоотправителя указано ООО ТПК «Сибирь», а не ООО «Рост Агро», что опровергает причинную связь расходов истца с неисполнением договора ответчиком.

Сторонами по делу не оспаривается, что товар поставлялся на склад грузополучателя ООО «РостАгро» по адресу: <...>.

Поступившая от ООО «Восточное» пшеница 3 класса была отправлена ООО «РостАгро» со ст. Алтайская вагонами № 95979043, 95978359, 55016935, 95980876, 95472346, 95340972, 95880555, 95128914, 95936373, 95968624, 53230470,95967246, что подтверждается накладными ОАО «РЖД».

Транспортно-экспедиторские услуги были оплачены истцом обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро», что подтверждается платежным поручением №784 от 22.05.2020 (т.1 л.д. 130 – платежное поручение).

Грузополучатель ООО «РостАгро» представил информацию о том, что ООО «РостАгро» и ООО ТПК «Сибирь» входят в одну группу компаний, поэтому каких-либо отдельных договоров между ООО«РостАгро» и ООО ТПК «Сибирь» на оказание услуг грузоотправителя не заключалось. Данное обстоятельство отражено в ответе ООО «РостАгро» от 20.10.2020 (т.1л.д.144 – ответ). По указанной причине в заявке на предоставление 15 ж/д вагонов в качестве грузоотправителя указано ООО ТПК «Сибирь», что не опровергает наличие причинно-следственной связи расходов истца с неисполнением договора ответчиком.

Кроме того, именно между ООО «РостАгро» и истцом были подписаны акты выполненных работ №1 за апрель 2020 года и № 2 за май 2020 года (т.2 л.д. 15, 16 – акты) по договору № 16/20-ТЭО от 01.04.2020 на транспортно-экспедиционные услуги.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что якобы в установленные договором сроки ответчиком была подготовлена четвертая партия товара, которая не принята истцом. Данные доводы ответчика не подтверждены доказательствами и более того, опровергаются имеющимися доказательствами. До конца апреля 2020 года истец предпринимал попытки получить товар у ответчика, однако товар поставлен не был. В судебном заседании представители сторон пояснили, что оплата товара производилась истцом после получения от ответчика уведомлений о готовности очередной партии зерна к отгрузке, уведомление о готовности к отгрузке четвертой партии не поступало.

Не основаны на законе и условиях договора поставки также доводы ответчика о том, что он якобы имел право поставить товар в меньшем объеме, поскольку спецификация содержала условие о неточном объеме поставки (+/- 5%). С учётом объема недопоставленного товара (178,46 тонн) данное условие не применимо.

Также несостоятельны доводы ответчика, что истец якобы не оплатил весь объем товара 1000 тонн. Из материалов дела усматривается, что на момент прекращения поставок у истца имелась переплата на сумму почти 1 млн. руб. и на данную сумму товар не поступил.

Также являются бездоказательными доводы ответчика о том, что в Кыргызскую Республику истец направил иной товар, а не тот, который получил от ответчика.

В целом многочисленные доводы представителя ответчика (о якобы незаключенности договора поставки и т.д.) суд расценивает как попытку представителя ответчика затянуть рассмотрение дела и избежать гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом не предъявляются ответчику какие-либо дополнительные штрафные санкции и неустойки за нарушение условий договора (пункт 6.3 договора), а также не предъявляются требования о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие частичного срыва исполнения контракта перед ЗАО«Акун» (Кыргызская Республика) по контракту №27032020 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 57-60 - контракт). Также не предъявляются истцом ответчику претензии по фактам поставки зерна низкого качества (т.1 л.д. 38-52 – уведомления истца о низком качестве продукции ответчика).

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8960 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» (ОГРН: <***>) убытки в сумме 298023 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8960 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик