Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-11213/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2022 года Дело № А50-11213/22


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по г. Перми ФИО2,

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю,

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310774607601327, ИНН <***>)

о признании бездействия незаконным,

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 20.08.2020г., предъявлен паспорт, диплом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО5, доверенность от 12.01.2022 №Д-59907/22/04-Сн, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении ответов на Заявления о предоставлении информации по исполнительным производствам от 01.12.2021, в неознакомлении ООО «Люкс-В» с материалами исполнительных производств № 55227/21/59003-ИП от 30.04.2021 и № 53127/21/59003-ИП от 28.04.2021, в неналоженин ареста на автомобиль Hyundai Santa Fe (гос. номер <***> VIN: <***>) (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором указывает на необходимость истребования в порядке статьи 66 АПК РФ сведений о транспортных средствах, которые зарегистрированы за ФИО3 в период с 27.04.2021 по настоящее время. Представитель пояснил, что в ходатайстве допущена опечатка при указании государственного органа, информацию необходимо запросить у Управления ГИБДД по г. Москва.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ и с учетом предмета спора.

Судебный пристава-исполнитель с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для Общества, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находятся следующие исполнительные производства: № 53127/21/59003-ИП, возбужденное 28.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037840694 от 30.03.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-240437/20-67-1798 предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Люкс-В» денежных средств в размере 289 793 руб. 81 коп., и № 55227/21/59003-ИП, возбужденное 30.04.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037803441 от 01.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-198571/20-110-1427 предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Люкс-В» денежных средств в размере 199 148 руб. 83 коп.

Указанные исполнительные производства постановлением от 04.10.2021 объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 53127/21/59003-СД.

01.12.2021 заявителем в службу судебных приставов направлены заявления по исполнительным производствам № 53127/21/59003-ИП и № 55227/21/59003-ИП, в которых просил в адрес взыскателя направить постановления о возбуждении соответствующих исполнительных производств, предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях и направить соответствующие постановления (л.д.13-14).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении ответов на заявления, в не ознакомлении с материалами исполнительного производства и в не принятии мер по наложению ареста на транспортное средство, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон об органах принудительного исполнения непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В отношении требования в части признания незаконным бездействия по не направлению ответов на заявления судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации).

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в адрес отделения судебных приставов заявителем направлены заявления о предоставлении информации по исполнительным производствам № 53127/21/59003-ИП и № 55227/21/59003-ИП. По данным, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовые отправления с идентификаторами 61411165010512 и 61411165010376 получены адресатом 03.12.2021

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что по результатам рассмотрения поступивших заявлений вынесено постановление от 27.12.2021 № 59003/21/503329 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено взыскателю 26.05.2022 года (л.д. 127-142).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес заявителя результатов рассмотрения заявлений о предоставлении информации.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обращение в суд судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок обжалования исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии с материалах дела доказательств своевременного направления результатов рассмотрения заявлений о предоставлении информации, которые фактически направлены после обращения в суд, суд приходит к выводу о соблюдении срока на обращение в суд при наличии длящегося бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Как следует из контрольной карточки, 27.03.2022 в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства по результатам рассмотрения которого, 29.03.2022 вынесено постановление № 59003/22/90564 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя (л.д.107-108). Далее 07.04.2022 Обществом представлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств № 53127/21/59003-ИП и № 55227/21/59003-ИП. 21.04.2022 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 120-124). Однако данное постановление в адрес Общества направлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым допущено нарушение ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Довод судебного пристава-исполнителя о приглашении взыскателя по телефону на ознакомление с материалами исполнительного производства судом отклоняется с учетом того, что соответствующая телефонограмма составлена 25.05.2022, то есть после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В отношении требования о признании незаконным бездействия выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство должника судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № 53127/21/59003-ИП судебным приставом-исполнителем 28.04.2021, 21.05.2021 направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, что отражено в сводке по исполнительному производству и в реестре ответов (л.д. 64-74). Также по исполнительному производству № 55227/21/59003-ИП 30.04.2021 и 21.05.2021 были направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, что также отражено в сводке по исполнительному производству (л.д. 102-103).

Как следует из полученных ответов, соответствующие сведения отсутствуют (л.д.52-53, 82, 87)

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства, требование в части признания незаконным бездействия по не наложению ареста удовлетворению не подлежат. Соответствующие сведения со стороны взыскателя предоставлены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по г. Перми ФИО2 выразившееся в ненаправлении ответов на заявление о предоставлении информации по исполнительным производствам от 01.12.2021, в неознакомлении с материалами исполнительных производств № 55227/21/59003-ИП от 30.04.2021 № 53127/21/59003-ИП от 28.04.2021 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова