Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-77213/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77213/24-14-606
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «РР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Инфра24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора подряда № 0901/1-Д от 09.01.2024 г. суммы неосновательного обогащения в размере 520 950 руб., убытков в размере 108 800 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инфра24» о взыскании на основании договора подряда № 0901/1-Д от 09.01.2024 г. суммы неосновательного обогащения в размере 520 950 руб., убытков в размере 108 800 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

18.06.2024 19:41 МСК в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «Инфра24», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

ООО «Инфра24» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО «Инфра24» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО1 и проведении его опроса.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Инфра24» о вызове свидетеля, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иными словами, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств.

При таких обстоятельствах, данное ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РР» (Заказчик, далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфра24» (Подрядчик, далее - ответчик) был заключен договор подряда № 0901/1-Д на демонтажные работы от 09.01.2024 года (далее - договор подряда).

По условиям пункта 1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, демонтажные работы по адресу: Москва. Братиславская, д. 1 (далее — объект).

В силу пункта 1.2 договора подряда работы по демонтажу Объекта включают в себя:

- разработку Заказчиком технического задания на выполнение работ по демонтажу Объекта;

- получение Заказчиком необходимых для демонтажа Объекта разрешений уполномоченных органов;

- оборудование Заказчиком строительной площадки и ограждения в соответствии с установленными законом требованиями;

- выполнение Заказчиком мероприятий по защите примыкающих к Объекту зданий, строений и сооружений от повреждения и загрязнения, включая постоянный мониторинг состояния данных зданий и сооружений;

- выполнение Подрядчиком отбора проб строительного мусора и получение лабораторного заключения с расчетом класса опасности отхода;

- осуществление Подрядчиком демонтажа Объекта в порядке, определенном настоящим договором и требованиями законодательства.

При этом, техническое задание содержалось в приложении № 1 к договору подряда (сметный расчет).

Общая стоимость выполняемых работ была установлена пунктом 2.1 договора подряда и составляла 8 820 520,00 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по демонтажу объекта в соответствии с условиями договора. Срок завершения работ по Договору - 30 дней с момента выплаты авансового платежа в сумме 2 646 156 руб.

Однако пунктом 2.2 договора подряда была установлена обязанность истца уплатить авансовый платеж в размере 880 000 рублей, обязанность оплачивать аванс в размере 2 646 156.00 рублей договором подряда не установлена.

В пункте 2.2 договора подряда содержалась норма, устанавливающая обязанность истца уплатить аванс в сумме 880 000 рублей, которая является специальной по отношению к пункту 1.4 договора подряда.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату, истец уплатил ответчику аванс в размере 1 380 000,00 рублей, требований об уплате аванса в размере 2 646 156,00 рублей от ответчика не поступало.

При этом, ответчик приступил к выполнению работ с 09.01.2024 года, что подтверждается прилагаемым актом КС-2 № 1 от 17.01.2024 года, несмотря на то что аванс был уплачен истцом позднее.

Ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приступив к выполнению работ и выполнив работы частично, в том числе направил в адрес истца акты КС-2 № 1 от 17.01.2024 года, № 2 от 07.02.2024 года, которые были приняты истцом и в которых указан период работ с 09.01.2024 года, в связи с чем, срок выполнения работ следует исчислять с того момента, с которого ответчик фактически к ним приступил, то есть с 09.01.2024 года.

Исходя из этого, с учетом положений пункта 1.4 договора подряда, ответчик обязан был закончить работы в срок до 09.02.2024 года.

Однако ответчик исполнял принятые на себя обязательства настолько медленно, что не мог закончить выполнение работ в указанный выше срок, о чем истец неоднократно информировал ответчика письмами № 7 от 18.01.2024 года, № 9 от 22.01.2024 года, № 10 от 31.01.2024 года.

Кроме того, ответчик неоднократно допускал нарушения, в том числе повреждена система отопления, демонтирована опорная плита бассейна, которая не являлась предметом демонтажа согласно сметному расчету, о чем истец уведомлял ответчика письмами № 5 от 13.01.2024 года, № 11 от 26.02.2024 года.

Указанные неоднократные нарушения ответчик не фиксировал в журнале работ, который обязан был вести в силу пункта 3.9 договора, требование предоставить журнал работ проигнорировал.

В соответствии с пунктами 14.1-14.1.2 договора подряда Заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в следующих случаях:

1) задержка Подрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от Заказчика:

2) систематическое (зафиксированное в журнале производства работ) несоблюдение Подрядчиком требования по качеству работ.

В связи с указанными выше, допущенными ответчиком нарушениями, руководствуясь положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.1.2 договора подряда, письмом № 11 от 26.02.2024 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем, договор подряда был прекращен с 27.02.2024 года.

Кроме того, письмом № 33 от 27.02.2024 года ответчик направил ответное уведомление о расторжении договора, в связи с чем, в любом случае, на дату подачи искового заявления договор считается расторгнутым.

В период действия договора подряда ответчик выполнил, а истец принял работы по актам КС-2, 3 № 1 от 17.01.2024 года, № 2 от 07.02.2024 года на общую сумму 859 050,00 рублей. Работы в большем объеме ответчиком не выполнялись.

25.02.2024 года ответчик передал на руки представителю истца акты КС-2, 3 № 3 от 16.02.2024 года, № 4 от 20.02.2024 года на общую сумму 611 700 рублей, на которые истец письмом № 11 от 26.02.2024 года направил в адрес ответчика мотивированные возражения в связи с невыполнением ответчиком работ в указанном объеме.

Те же акты, но с иными реквизитами, ответчик направлял в адрес истца и в дальнейшем неоднократно, однако истец давал по ним мотивированные отказы, что подтверждается прилагаемой перепиской.

Также ответчик просил истца подписать акт о фиксации нарушений от 18.03.2024 года, в котором утверждалось, что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 564 610 рублей (сумма принятых работ, а также работ, указанных в актах КС-2, 3 № 3 от 16.02.2024 года и № 4 от 20.02.2024 года, без указания перечня выполненных работ, указанный акт был подписан с замечаниями, замечания содержатся на оборотной стороне акта, в частности о том, что в указанном объеме работы не выполнялись. Копия данного акта прилагается к исковому заявлению.

Учитывая, что по актам КС-2, 3 № 3 от 16.02.2024 года, № 4 от 20.02.2024 года, № 5 от 16.02.2024 года и № 6 от 20.02.2024 года, а также по иным актам аналогичного содержания, но с иными реквизитами, истцом даны мотивированные возражения, работы, поименованные в таких актах, оплате не подлежат.

Следовательно, ответчиком за период действия договора подряда выполнено подлежащих оплате работ на общую сумму 859 050 рублей, а истцом уплачен аванс в размере 1 380 000 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса подлежит из расчета 1 380 000 - 859 050 и составляет 520 950 рублей.

Учитывая, что договор подряда был прекращен, основания для удержания неотработанного аванса в размере 520 950,00 рублей у ответчика отпали.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 2 той же статьи установлено, что. если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В части 2 той же статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не приостанавливал выполнение работ по договору подряда на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой истцом аванса, а также по иным причинам.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 той же статьи указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 520 950.00 рублей является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в период действия договора ответчиком было допущено нарушение: демонтирована опорная плита бассейна, которая не являлась предметом демонтажа в силу сметного расчета.

20.02.2024 года в присутствии представителя ответчика, в присутствии представителя ответчика составлен акт фиксации договорных нарушений, от подписания которого представителя ответчика отказался.

В дальнейшем истец также неоднократно вызывал представителя ответчика для подписания такого акта и лишь 18.03.2023 года явился представитель и подписал акт (вечером, гораздо позже назначенного времени), но отразил в нем свои замечания.

Тем самым ответчик причинил убытки в размере стоимости возведения новой плиты в размере 108 800 рублей, что подтверждается прилагаемым договором № 26.02-2024Д от 26.02.2024 года, актом № 1 от 30.03.2024 года, платежным поручением № 148 от 03.04.2024 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик несет обязанность возместить истцу убытки в размере 108 800 рублей.

Ранее, письмом № 11 от 26.02.2024 года, истец просил ответчика возвратить неосновательное обогащение, уплатить пени и возместить убытки, то есть в добровольном порядке исполнить требования, являющиеся предметом настоящего искового заявления.

Однако ответа на указанные требования от ответчика не последовало.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат неосновательного обогащения, уплаты пени и задолженности, процентов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих погашение сумм задолженностей полностью, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Инфра24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вызове и допросе свидетеля и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «Инфра24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 520 950 руб., убытки в размере 108 800 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 15 595 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева