Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А12-27435/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27435/2023
город Волгоград
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Французовой Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (400075, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, Мирный пр-д, д. 2и, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность № ВКЗ/2024/002 от 01.01.2024,

от налогового органа – ФИО2, доверенность № 12 от 09.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – ООО «ВКЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9 по Волгоградской области) от 01.09.2023 № 1387 в части суммы недоимки, превышающей 136 799 руб. 83 коп. и штрафа, превышающего сумму 13 679 руб. 98 коп.(с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве и дополнительных пояснениях налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения – документально подтвержденным.

От общества поступило ходатайство об истребовании доказательств – заключения эксперта о рыночной стоимости права выкупа транспортного средства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд отмечает, что в рамках налоговой проверки было подготовлено заключение эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства, которое было представлено налоговым органом с материалами проверки в материалы дела, ввиду чего суд отклонил протокольным определением ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

В судебном заседании 19.01.2024 был объявлен перерыв до 25.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято судом, поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений требований.

Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 741 от 30.10.2022, которое было приобщено судом.

Представитель налогового органа возражала против заявления, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ООО «ВКЗ» по налогу на прибыль организаций за 2022 год, представленной 27.03.2023.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки, инспекцией 01.09.2023 вынесено решение № 1387 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (налогоплательщик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 88 500 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 885 000 руб.

Основанием для принятия соответствующего решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2022 год занижен доход от переуступки прав вышеуказанного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 на сумму 5 310 000 руб., том числе НДС 20% - 885 000 руб., что привело к неуплате в бюджет за 2022 год суммы налога на прибыль в размере885 000 руб. (5 310 000 руб. - 885 000 руб.) х 20%).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.10.2023 № 586 апелляционная жалоба общества на решение МИФНС № 9 по Волгоградской области от 01.09.2023 № 1387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления общества, 01.11.2022 между ВТБ Лизинг, ООО «ВКЗ» и ИП ФИО3 был заключен договор перенайма № АЛПН № 152555/01-19 ВЛГ, согласно которому ООО «ВКЗ» с согласия ВТБ Лизинг передало ИП ФИО3 свои права и обязанности по основному договору лизинга, в связи с чем к предпринимателю пришли права и обязанности нового лизингополучателя, в том числе права выкупа предмета лизинга по цене и в размере, определенной основным договором лизинга, заключенного между ВТБ Лизинг и ООО «ВКЗ».

Как указывает заявитель, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом сделка, совершенная между ООО «ВКЗ» и ИП ФИО3 была квалифицирована как сделка купли-продажи, в связи с чем на основании проведенной экспертизы налогоплательщику была доначислена сумма налога на прибыль в размере885 000 руб., исходя из рыночной стоимости переданного предмета лизинга. Установление налоговой базы от рыночной стоимости транспортного средства в рассматриваемом случае противоречит налоговому законодательству. Принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вошел в противоречие с актом налоговой проверки, указав, что за основу исчисления налоговой базы принято заключение эксперта о стоимости имущественных прав, однако, такой экспертизы налоговой орган не проводил. Экспертиза о рыночной стоимости транспортного средства не идентична экспертизе переданных имущественных прав. Следовательно, налоговой орган неверно определил налоговую базу, по которой подлежит исчислению налог на прибыль.

Как указывает заявитель, при рассмотрении материалов налоговой проверки, обстоятельства, которые легли в основу обжалуемого решения, а именно заключение эксперта о стоимости имущественных прав не были известны как налогоплательщику, так его представителю, чем были нарушены права ООО «ВКЗ» на представление возражений, которые подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 27.03.2023 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, в которой сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 11 631 166 руб., внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) - 10 872 461 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) - 87 860 354 руб., внереализационные расходы (строка 040 Листа 02) - 23 125 338 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявленная в декларации, составила 109 804 руб.

По данным, полученным налоговым органом в рамках статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, у ООО «ВКЗ» 16.12.2022 выбыло транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Новым владельцем данного транспортного средства является ФИО3

Налоговым органом установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, получено ООО «ВКЗ» (лизингополучатель) в лизинг от АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) на основании договора лизинга от 20.12.2019 № АЛ 152555/01-19 ВЛГ.

На дату подписания договора лизинга сумма лизинговых платежей составляла4 385 251,45 руб., в том числе НДС, выкупная цена предмета лизинга составляет1 000 руб., в том числе НДС.

Дата окончания лизинга автомобиля согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга - 22.11.2022.

По условиям договора лизингодатель, оставаясь собственником транспортного средства, предоставил лизингополучателю ООО «ВКЗ» права владения и пользования имуществом. Все ежемесячные платежи ООО «ВКЗ» в рамках лизингового договора были платежами за временное пользование транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, то есть арендными платежами. Сумма лизинговых платежей включалась ООО «ВКЗ» в состав косвенных расходов.

Государственная регистрация имущества в органах ГИБДД осуществляется на имя лизингополучателя, исключительно по адресу его регистрации, его силами и за его счет в установленные нормативными актами сроки и порядке на срок в соответствии спунктом 6.2.2 договора лизинга.

Общество на дату 01.11.2022 произвело платежи на общую сумму4 288 529,98 руб., в том числе лизинговые платежи - 3 288 529,98 руб., авансовый платеж - 1 000 000 руб.

01.11.2022 к договору лизинга составлен договор перенайма № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ, сторонами которого являются АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «ВКЗ» в лице директора ФИО3 (прежний лизингополучатель) иИП ФИО3 (новый лизингополучатель).

Согласно условиям договора перенайма от 01.11.2022 № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя(ООО «ВКЗ») по состоянию на 01.11.2022 на нового лизингополучателя(ИП ФИО3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перенайма права и обязанности по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя ООО «ВКЗ» к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора. С момента заключения договора перенайма к новому лизингополучателю перешла обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перенайма от 01.11.2022 № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем (ИП ФИО3) в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 97 721,47 руб., в том числе НДС - 16 286,91 руб., из которых: лизинговые платежи - 96 721,47 руб., в том числе НДС - 16 120,24 рубля, и выкупная стоимость имущества - 1 000 руб., в том числе НДС - 166,67 рубля.

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2022 к договору перенайма транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, находящееся в пользовании ООО «ВКЗ», с согласия АО «ВТБ лизинг», было передано новому лизингополучателю ИП ФИО3

При этом, на что обоснованно указал налоговый орган, в пункте 1.9 договора перенайма от 01.11.2022 № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ согласовано условие о том, что новый лизингополучатель (ИП ФИО3) и прежний лизингополучатель(ООО «ВКЗ») на основании отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав.

Доказательства заключения такого соглашения в материалы дела не представлены.

Налоговым органом установлено, что оплаты в адрес ООО «ВКЗ» за передачу прав и обязанностей по договору лизинга от ИП ФИО3 не поступало. В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года в приложении № 3 к листу 02 выбытие транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, обществом не отражено.

18.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3, согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что договор перенайма заключенООО «ВКЗ» до момента уплаты последнего лизингового платежа по графику платежей, при этом ООО «ВКЗ» не воспользовалось правом завершить платежи по договору лизинга, а создало условия для реализации по заниженным ценам дорогостоящего имущества физическому лицу - ФИО3, являющимся взаимозависимыми по отношению к обществу.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки выявлена взаимозависимость участников сделки, поскольку налоговым органом установлено, что прежний лизингополучатель транспортного средства - руководитель ООО «ВКЗ» ФИО3 и новый лизингополучатель транспортного средства - ИП ФИО3, одно и то же лицо.

ФИО3 является инициатором оформления договора перенайма. Кроме того, согласно учредительным документам, ФИО3 владеет 100 % долей в ООО «ВКЗ». Таким образом ФИО3 единственный учредитель, также он является руководителем ООО «ВКЗ», и, с учетом его долей в обществе, является бенефициарным владельцем общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ВКЗ» и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, ввиду чего характер взаимоотношений ООО «ВКЗ» - в лице учредителя ФИО3, иИП ФИО3 - оказал влияние на условия и результат сделки, цена по которой формировалась не на принципах рыночных отношений, а на основе взаимозависимости этих лиц и с целью минимизации налоговых обязательств.

Налоговый орган обоснованно указал, что ООО «ВКЗ», исполнив условия договора лизинга, оплатив суммы лизинговых платежей, получило бы право оформить указанное транспортное средство в свою собственность путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга, однако, указанным правом не воспользовалось, а создало условия для реализации по заниженным ценам транспортного средства иному лицу, являющимся взаимозависимым по отношению к обществу.

Налогоплательщиком не представлена информация, как именно и по каким причинам было принято решение о переуступке прав на спорное транспортное средство именно ИП ФИО3 с учетом того, что задолженность по лизинговым платежам составляла 96 721,47 руб., и выкупная стоимость имущества - 1 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановлениеПленума № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума № 53).

В пункте 7 постановления Пленума № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановленияПленума № 53).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган не смог установить доход (прибыль, выручку) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в соответствии с методами, изложенными в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса (метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности, метод распределения прибыли).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 Кодекса, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Существенное отклонение цены реализации имущества ставит под сомнение возможность совершения операций на таких условиях и свидетельствует, что реализация транспортного средства по цене многократно ниже рыночной было направлено, прежде всего, на получение налоговой экономии.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате осуществления операций по переуступке прав требований транспортного средства. Обществом получена необоснованная налоговая экономия в результате манипулирования ценами в виде уменьшения налоговой базы налогу на прибыль организаций за 2022 год, при применении схемы согласованных действий с взаимозависимым лицом.

В данном случае сделка по уступке прав и обязанностей по договору лизинга в адрес физического лица не имеет разумной экономической цели и не направлена на получение обществом прибыли.

В ходе камеральной налоговой проверки использованы материалы экспертизы, имеющейся в налоговом органе (экспертиза проведена в ходе камеральной налоговой проверки ООО «ВКЗ» по НДС за 4 квартал 2022 года).

Постановлением № 9 от 30.06.2023 при проведении дополнительных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022 года была назначена экспертиза у ООО «Медиатор» для определения среднерыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, по состоянию на 01.11.2022.

В соответствии с представленным ООО «Медиатор» заключением эксперта№ 37-23 от 05.07.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его приобретения ИП ФИО3, 01.11.2022, составила 5 310 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ВКЗ» ознакомлено с постановлением № 9 от 30.06.2023 о назначении первичной экспертизы, о чем составлен протокол № 9 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы (т. 1, л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе назначения и проведения экспертизы общество не заявляло отвод эксперту, не представило дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Также суд отмечает, что с заключением эксперта была ознакомлена представитель общества по доверенности 07.07.2023, о чем имеется отметка на письме налогового органа от 05.07.2023 № 06-10/07409@ о направлении информации (т. 1, л.д. 62-63).

Суд, оценив выводы, изложенные в заключении эксперта № 37-23 от 05.07.2023, пришел к выводу о том, что они мотивированы и не имеют противоречий.

Суд посчитал представленное налоговым органом заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства соответствующим требованиям законодательства. При проведении оценки эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к отчету документами об образовании. Ответы на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Представленное обществом заключение № 741 от 30.10.2022, подготовленное специалистом ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы», оценивается судом критически.

Прежде всего, данное заключение датировано 30.10.2022, т.е. до заключения договора перенайма от 01.11.2022 № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ, однако, не было представлено налогоплательщиком совместно с данным договором ни на стадии направления документов по требованиям налогового органа № 467 от 30.01.2023, № 8749 от 19.06.2023 о предоставлении пояснений, документов, ни при направлении возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в досудебном порядке.

В договоре перенайма от 01.11.2022 № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ информация о техническом состоянии автомобиля отсутствует.

Также суд отмечает, что в заключении, представленном обществом, рыночная стоимость транспортного средства определена специалистом с учетом документов о неисправностях автомобиля, требующих их устранения (стр. 16-17 заключения), однако, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись доводы о наличии у транспортного средства каких-либо неисправностей, соответствующие документы не представлялись.

Также, как указывает налоговый орган, документы и информация о фактах ДТП с участием спорного транспортного средства отсутствуют, обществом представлены не были.

На основании изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 37-23 от 05.07.2023, подготовленное в ходе налоговой проверки.

Судом подлежат отклонению доводы заявления о том, что за основу исчисления налоговой базы принято заключение эксперта о стоимости имущественных прав, однако, такой экспертизы налоговой орган не проводил. Экспертиза о рыночной стоимости транспортного средства не идентична экспертизе переданных имущественных прав. При рассмотрении материалов налоговой проверки, обстоятельства, которые легли в основу обжалуемого решения, а именно заключение эксперта о стоимости имущественных прав не были известны как налогоплательщику, так его представителю, чем были нарушены права ООО «ВКЗ» на представление возражений.

Из акта проверки, а также обжалуемого решения налогового органа следует, что налоговый орган последовательно мотивирует выводы о том, что составление договора об уступке права требования по договору лизинга является способом вывода основного средства с организации, ввиду чего стоимость уступаемого транспортного средства легла в основу заниженной выручки как в акте проверки, так и в оспариваемом решении, на основании полученного заключения эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Ссылка в решении налогового органа на рыночную стоимость права выкупа транспортных средств, определенной по результатам экспертизы, носит характер очевидной технической опечатки. Кроме того, как было указано выше, налогоплательщик был ознакомлен с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства и имел возможность заявить свои доводы при подаче возражений.

Выводы налогового органа об установленном нарушении и занижении суммы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, отраженные в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении, не изменились, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились. ПредставителемООО «ВКЗ» представлялись возражения на акт налоговой проверки, которые рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.08.2023 № 1024. Таким образом, доводы налогоплательщика о существенном нарушении его прав несостоятельны.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что лизингополучатель вправе выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, чтоона является символической. По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С указанного момента, в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 5.9 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю (зачета из аванса) выкупной стоимости.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал, что ООО «ВКЗ», выполнив условия, предусмотренные договором лизинга от 20.12.2019 № АЛ 152555/01-19 ВЛГ, оплатив своевременно и в срок лизинговые платежи, не воспользовалось правом получения транспортного средства в собственность, а реализовало его посредством заключения договора перенайма от 01.11.2022 № АЛПН 152555/01-19 ВЛГ в адрес третьего лица, являющегося взаимозависимым.

Передача права оплаты последнего лизингового платежа, предусмотренное договором перенайма, заключенным между взаимозависимыми лицами, фактически является передачей права на выкуп автомобиля. Таким образом, указанные факты свидетельствуют об умышленных и согласованных действиях налогоплательщика и ФИО3

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы заявителя о необоснованно проведенной переквалификации сделки по замене стороны в договоре лизинга в сделку по реализации автомобиля.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников сделки, направленные на уменьшение доходов, полученных при отчуждении имущественного права ООО «ВКЗ» и, как следствие, минимизации налоговой базы по налогу на прибыль. При этом участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что общество, оплатив практически всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей и имея финансовую возможность совершить последний платеж в размере96 721 руб. 47 коп. руб. в счет уплаты лизинговых платежей и 1 000 руб. выкупной стоимости автомобиля, между тем не воспользовалось правом оформить спорное транспортное средство в свою собственность, а создало условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего имущества ФИО3, являющемуся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, пришел к выводам о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля обществом, согласованности действий участников сделки, направленные на минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате.

Таким образом, налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2022 год занижен доход от переуступки прав вышеуказанного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 на сумму 5 310 000 руб., том числе НДС 20% - 885 000 руб., что привело к неуплате в бюджет за 2022 год суммы налога на прибыль в размере 885 000 рублей(5 310 000 - 885 000) х 20%).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1507 от 19.10.2023, т. 1, л.д. 8), ввиду чего обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению№ 1507 от 19.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко