Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А46-11747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11747/2018
19 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 13.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление товарищества собственников жилья «Эверест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о  взыскании 94 400 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Эверест» (далее по тексту - истец, Товарищество, ТСЖ «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, Общество, АО «Тандер») неосновательного обогащения в размере 94 400 руб. за период с 21.04.2018 по 21.06.2018.

В обоснование заявленного требования Товарищество указало на размещение АО «Тандер» на фасаде многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...> рекламной вывески, плата за которую ответчиком не осуществляется.

Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к рассмотрению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

Указанным судебным актом ответчику было предложено в срок до 15.08.2018 представить отзыв на заявление ТСЖ «Эверест» и копии подтверждающих документов.

В установленный срок от АО «Тандер» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество отмечает, что спорная конструкция расположена вне контуров здания (на пристройке к МКД) и не является рекламой; также указывает, что установление платы не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме того, АО «Тандер» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люс» (далее – ООО «Люс»), являющегося собственником нежилого помещения, деятельность в котором осуществляет ответчик.

Суд отмечает, что согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 последнего установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Т.е, лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведённым выше положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд считает, что решение, принятое по настоящему спору, не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «Люс» по отношению к любой из сторон, поскольку, как следует из материалов дела, предмет настоящего спора вытекает из взаимоотношений юридических лиц.

Как было сказано ранее, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ООО «Люс» в данном случае не имеется; доводы, приведённые заявителями не свидетельствуют о наличии у данного лица юридической заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмера и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Люс», истцом не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

По указанным причинам суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Тандер» о привлечении к участию в деле ООО «Люс».

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил заявленные требования в полном объеме (резолютивная часть от 13.09.2018).

17.09.2018 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

С учётом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Судом установлено, что АО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества № ОмФ/76704/17 от 18.10.2017 использует в предпринимательских целях нежилое помещение 4П (назначение: нежилое, общей площадью 4 580,8 кв.м, расположенное на первом этаже, литер А, МКД по адресу: <...>, пом. 4П, кадастровый номер 55:36:00 00 00:80667), принадлежащее на праве собственности ООО «Люс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АГ № 199189 от 29.03.2010.

На фасаде вышеуказанного МКД ответчик без согласия его собственников, в отсутствие договора возмездного пользования (аренды) части несущей стены первого этажа МКД, разместил рекламную вывеску «Магнит у дома», а также фасадные щиты фирменного цвета общей площадью 188,8 кв.м.

В соответствии с протоком № 1 от 03.06.2012 общего собрания собственников помещений в МКД, последний находится под управлением ТСЖ «Эверест». Как следует из протокола № 3-08-17 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.08.2017, было принято решение о передаче части общедомового имущества на возмездной основе, для размещения рекламных конструкций (вывесок), если для их установки предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД. Кроме того, вышеуказанным протоколом ТСЖ «Эверест» уполномочено заключать от имени собственников договоры на использование общего имущества в МКД, утверждена стоимость размещения рекламных конструкций (не менее 250 руб. за 1 кв.м занимаемой площади), определено целевое назначение полученных средств.

Истцом направлены претензии (от 28.02.2018 и 31.05.2018) об оплате суммы неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне АО «Тандер» в связи с безвозмездным пользованием имущества собственников МКД, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием, исчислив, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав доводы искового заявления, отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном конкретном случае, поскольку выгоду из безвозмездного использования наружной стены дома (использование её в рекламных целях) извлекает АО «Тандер», суд полагает последнего надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ, статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом МКД.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определённых решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В этой связи довод АО «Тандер» об отсутствии полномочий общего собрания собственников жилых помещений в МКД на принятие решения о взыскании платы за конструкции, не являющиеся рекламными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции МКД, к которым относятся наружные стены дома, на которых, согласно материалам дела, расположена спорная конструкция, также входят в состав общего имущества в силу закона.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьёй 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли размещённая ответчиком конструкция к рекламной и, следовательно, подпадает ли она под действие Закона о рекламе, суду необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывесками, указателями.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место её размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов, спорная конструкция представляет собой фасадные щиты фирменного цвета общей площадью 188,8 кв.м, на которых размещена рекламная вывеска «Магнит у дома».

При таких обстоятельствах данная конструкция не отвечает признакам информационной вывески.

Ранее отмечалось, что внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, состоявшимся 22.08.2017 (протокол № 3-08-17) утверждена стоимость размещения рекламных конструкций - не менее 250 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

Таким образом, с учётом указанной цены, размер неосновательного обогащения за период с 21.04.2018 по 21.06.2018 составит 94 400 руб.

Суд находит заявленные требования законными, обоснованными, а значит, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171  и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

С акционерного общества «Тандер» в пользу товарищества собственников жилья «Эверест» взыскать 94400 руб. неосновательного обогащения за период с 21.04.2018 по 21.06.2018, а также 3776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         М.А. Третинник