Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А66-10905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10905/2018
г.Тверь
21 марта 2019 года


Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности 69 АА № 1823911 от 04 марта 2017 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности 69 АА № 2036112 от 28 февраля 2019 года ФИО3,

от третьего лица (ООО «Кафе-Молка») – представителя по доверенности от 01 октября 2018 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кафе-Молка», индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании 5 190 018 руб. 75 коп. задолженности за выполненные отделочные работы и работы по изготовлению мебели,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании 5 190 018 руб. 75 коп. задолженности за выполненные отделочные работы и работы по изготовлению мебели.

Определением от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кафе-Молка».

Определением от 28 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 14 января 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18 февраля 2019 года.

07 февраля 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении требований: взыскать с ИП ФИО5 5 190 018 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска.

07 февраля 2019 года от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «Кафе-Молка» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В этой связи суд удовлетворяет ходатайство истца и привлекает ООО «Кафе-Молка» к участию в деле в качестве соответчика.

07 февраля 2019 года от истца поступили письменные пояснения по делу. Суд приобщил протокольным определением.

07 февраля 2019 года от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость произведенного ремонта и смонтированных предметов интерьера, в том числе мебели, в помещении, расположенном по адресу: <...> на дату 31 декабря 2017 года?

2) Все ли имеющиеся улучшения в помещении, расположенном по адресу: <...>, являются неотделимыми улучшениями?

Проведение экспертизы предложено поручить: Автономной Некоммерческой Организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», ООО «Лига Оценки», ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

07 февраля 2019 года от истца поступило платежное поручение № 5 от 05 февраля 2019 года о внесении на депозит денежных средств в сумме 50 000 руб. для проведения экспертизы. Суд приобщил протокольным определением.

07 февраля 2019 года от истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «Кафе-Молка» бухгалтерских документов. Представитель ООО «Кафе-Молка» не возражал против предоставления за время перерыва.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22 февраля 2019 года. Информацию о перерыве суд довел до лиц, участвующих в деле, и разместил на официальном сайте суда. После перерыва явку обеспечили те же представители сторон.

За время перерыва суд направил запрос в экспертные учреждения.

21 февраля 2019 года от Автономной Некоммерческой Организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» поступило письмо № 12 и от ООО «ЭТАЛОН-Оценка» информационное письмо. Суд огласил и приобщил к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ИП ФИО5 и ООО «Кафе-Молка» солидарно 5 190 018 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва, письма от 15 февраля 2019 года № 13. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 25 февраля 2019 года. Информацию о перерыве суд довел до лиц, участвующих в деле и разместил на официальном сайте суда. После перерыва явку обеспечили те же представители сторон.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал и по ходатайству и по иску в целом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года ИП ФИО10 и ФИО6 (Поверенный) заключили договор поручения, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязательства от имени Доверителя совершить следующие действия в целях реализации проекта кафе «АртиШок», расположенного по адресу: <...>: заключить договор подряда, договор на производство мебели, контролировать ход выполнения работ, информировать заказчика проекта «АртиШок» - ИП ФИО5 о ходе проекта, вести с ней переговоры и переписку.

24 октября 2017 года между ИП ФИО7 (Арендодатель) и ООО «Кафе-Молка» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений для размещения кафе (л.д. 93-104).

В материалы дела представлены недатированные акты выполненных работ: часть 1. Мебель (сумма 3 472 221 руб. 96 коп.); часть 2 (сумма 1 907 796 руб. 99 коп.), подписанные со стороны ИП А.С. Инюхин (л.д. 16-18).

20 февраля 2018 года в адрес ИП ФИО5 направлена претензия с требованием оплатить 5 190 018 руб. 75 коп. задолженности за выполненные отделочные работы и работы по изготовлению мебели.

В объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ истец ссылается на то, что ранее между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 существовали партнерские отношения, связанные с ремонтными, отделочными работами в кафе, расположенном в г. Конаково – «Кафемолка» (данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами – л.д. 45-54, том 1). Договор по разработке дизайн – проекта, подряда в отношении кафе «АртиШок» не заключался, все переговоры и согласования велись устно.

В материалы дела представлен эскизный проект кафе кондитерской «АртиШок», расположенной по адресу: <...> (л.д. 59-86, том 1).

Из представленной в материалы дела переписки, удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 20 сентября 2018 года, следует, что между ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО6 обсуждались вопросы, связанные с ремонтом и отделкой кафе «АртиШок» (л.д. 105-129, том 1). Сообщения датированы декабрем 2017 года.

Из представленной в материалы дела переписки, удостоверенной протоколом осмотра доказательств от 27 августа 2018 года, следует, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обсуждались вопросы, связанные с управлением кафе, наймом персонала, претензиями по качеству блюд и т.п. (л.д. 5-13, том 2). Сообщения датированы 4, 6, 12 января 2018 года.

В материалы дела представлено сообщение ИП ФИО4, датированное 12 февраля 2018 года, удостоверенное протоколом осмотра доказательств от 27 августа 2018 года, следующего содержания: «ФИО11, сообщаю Вам, что в связи с возникшими серьезными проблемами со здоровьем, я вынужден отказаться от партнерства по кафе «АртиШок» и предложить Вам выкуп моей доли на взаимно выгодных условиях.» (л.д. 4, том 2).

Из письменных объяснений ИП ФИО5 от 23 ноября 2018 года следует, что первоначально установленная в кафе «АртиШок» мебель была вывезена ИП ФИО4 в период с 14 по 20 февраля 2018 года. В этой связи ею была приобретена новая мебель (л.д. 16-23, том 2).

В материалы дела представлено партнерское соглашений от 15 октября 2017 года, которое не было подписано сторонами (л.д. 37-40, том 2).

Также в материалы дела представлен акт осмотра имущества № 148444 от 17 декабря 2018 года, подписанный ИП ФИО4 (л.д. 41-66, том 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при применении указанной нормы права, входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества со стороны лица, которому предъявляются требования (в данном случае, ИП ФИО5 и ООО «Кафе-Молка»); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств возложена на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 сложились партнерские отношения по организации общего бизнеса – кафе. Данный вывод следует из следующих обстоятельств.

Договор поручительства на выполнение действий по реализации проекта кафе «Артишок» был заключен между ИП ФИО4 и ФИО6 в июне 2017 года, т.е. почти за 5 месяцев до аренды помещения. Данный факт свидетельствует о том, что обязанности ИП ФИО4 не ограничивались исключительно ремонтом.

ФИО9 (собственник помещения), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании, состоявшемся 14 января 2019 года, пояснил, что ФИО5 и ФИО4 совместно приходили осматривать помещение, впоследствии арендованное ООО «Кафе-Молка», представлялись, как партнеры.

В переписке от 21 декабря 2017 года, содержаться следующие сообщения: от ФИО6 – «Добрый вечер! Предварительный расчет электрики по кухне – 195 000 рублей, из них работа около 50 000 рублей. У меня есть 15000…», от ФИО5 – «Я видимо тот человек, у которого безграничные финансовые возможности. У АС нет нужной суммы? Мне еще вентиляцию оплачивать…». Из этой переписки суд делает выводы, что расходы на ремонт кафе неслись обеими сторонам.

В переписке за 04, 06, 12 января 2018 года ФИО4 подробно обсуждает вопросы организации деятельности: найма персонала, закупки товаров, качества кухни и т.д., что в соответствии с действующим законодательством не относится к кругу обязанностей подрядчика.

В сообщении от 12 февраля 2018 года ФИО4 четко указывает на прекращение именно партнерских отношений.

Партнерские отношения предполагают совместное несение расходов и разделение полученной прибыли. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае для установления факта возникновения на стороне ИП ФИО5 и (или) ООО «Кафе-Молка» прибыли сверх понесенных затрат необходимо оценить все расходы, связанные с организацией деятельности кафе: арендные платежи, коммунальные платежи, ремонт, наем персонала, закупка продуктов и т.д. и все доходы, полученные от его деятельности. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Относительно ходатайства о проведении экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании, состоявшемся 14 января 2019 года, пояснил, что в помещении на момент сдачи его в аренду уже был сделан хороший ремонт. Актов осмотра помещения до проведения ремонта не имеется, перечень работ сторонами не согласовывался.

В этой связи при проведении экспертизы отсутствует возможность определить с достоверностью, что уже было сделано до сдачи помещения в аренду, что было сделано после, когда и кем выполнены указанные работы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы и для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина