Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А66-10905/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10905/2018
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-10905/2018 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП 304690133100072; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Тверская область, Конаковский район; ИНН <***>, ОГРНИП 305691113400021; далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «КАФЕ-МОЛКА» (адрес: 171255, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании с ответчиков солидарно 5 190 018 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде не внесенной платы за выполненные отделочные работы и работы по изготовлению мебели (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600422397; далее - ИП ФИО5), ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 21.03.2019 в иске отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Мнение ФИО6 о том, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 сложились партнерские отношения, носит субъективный характер, не может являться надлежащим доказательством. ИП ФИО2 обращался с заявлением в полицию по факту отказа ИП ФИО3 от оплаты отделочных работ и за изготовленную мебель, по факту вывоза мебели из помещения кафе. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. ИП ФИО3 подтвердила выполнение ИП ФИО2 отделочных работ. В нарушение положений о бухгалтерском учете Общество не учло капитальные вложения (неотделимые улучшения) в арендованном имуществе в составе основных средств.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключили договор поручения от 01.11.2017, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства от имени доверителя совершить следующие действия в целях реализации проекта кафе «АртиШок», расположенного по адресу: <...>: заключить договор подряда, договор на производство мебели, контролировать ход выполнения работ, информировать заказчика проекта «АртиШок» - ИП ФИО3 о ходе проекта, вести с ней переговоры и переписку.

ИП ФИО5 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений для размещения кафе от 24.10.2017.

В материалы дела представлены недатированные акты выполненных работ на 3 472 221 руб. 96 коп. и 1 907 796 руб. 99 коп., подписанные со стороны ИП ФИО2

ИП ФИО2 20.02.2018 направил ИП ФИО3 претензию с требованием оплатить 5 190 018 руб. 75 коп. задолженности за выполненные отделочные работы и работы по изготовлению мебели.

Как указано в исковом заявлении, ранее между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 существовали партнерские отношения, связанные с ремонтными, отделочными работами в кафе, расположенном в городе Конаково - «Кафемолка» (данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами). Договор по разработке дизайн - проекта, подряда в отношении кафе «АртиШок» не заключался, все переговоры и согласования велись устно. В материалы дела представлен эскизный проект кафе кондитерской «АртиШок», расположенной по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, удостоверенной протоколами осмотра доказательств от 20.09.2018, 27.08.2018, следует, что между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 обсуждались вопросы, связанные с ремонтом и отделкой кафе «АртиШок». Сообщения датированы декабрем 2017 года. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обсуждали вопросы, связанные с управлением кафе, наймом персонала, претензиями по качеству блюд. Сообщения датированы 04.01.2018, 06.01.2018, 12.01.2018. ИП ФИО2 12.02.2018 направил ИП ФИО3 сообщение следующего содержания: «ФИО8, сообщаю Вам, что в связи с возникшими серьезными проблемами со здоровьем, я вынужден отказаться от партнерства по кафе «АртиШок» и предложить Вам выкуп моей доли на взаимно выгодных условиях».

По мнению истца, ИП ФИО3 не уплатила ИП ФИО2 5 190 018 руб. 75 коп. задолженности за выполненные отделочные работы и за работы по изготовлению мебели.

Считая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в вышеназванном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при применении указанной нормы права, входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества со стороны лица, которому предъявляются требования; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на ИП ФИО2

Из материалов дела видно, что ИП ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что первоначально установленная в кафе «АртиШок» мебель вывезена ИП ФИО2 в период с 14.02.2018 по 20.02.2018. В этой связи ею приобретена новая мебель.

В материалы дела представлены: партнерское соглашений от 15.10.2017, не подписанное сторонами, акт осмотра имущества от 17.12.2018 № 148444, подписанный ИП ФИО2

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 сложились партнерские отношения по организации общего бизнеса-кафе. Договор поручительства на выполнение действий по реализации проекта кафе «Артишок» заключен между ИП ФИО2 и ФИО4 в июне 2017 года, почти за 5 месяцев до аренды помещения. Обязанности ИП ФИО2 не ограничивались исключительно ремонтом.

Исходя из материалов дела, в том числе представленной переписки сторон, пояснений ФИО6 (собственник помещения) в суде первой инстанции, стороны несли расходы на ремонт кафе. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактически возникших между сторонами партнерских отношений, связанных с организацией деятельности кафе.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 322 ГК РФ, в рассматриваемом случае для установления факта возникновения на стороне ИП ФИО3 и (или) Обществом прибыли сверх понесенных затрат необходимо оценить все расходы, связанные с организацией деятельности кафе: арендные платежи, коммунальные платежи, ремонт, наем персонала, закупка продуктов и т.д. и все доходы, полученные от его деятельности.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Таким образом, основания для удовлетворения иска суд первой инстанции не установил.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2019 года по делу № А66-10905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина