Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А75-22226/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-22226/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                    Игошиной Е.В.,

                                                                                              Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Излучинск на решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-22226/2024 по иску акционерного общества «Нижневратовская ГРЭС» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, микрорайон Нижневартовский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации городского поселения Излучинск (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Нижневратовская ГРЭС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному предприятию «Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, предприятие), администрации городского поселения Излучинск (далее – соответчик, администрация) о взыскании с предприятия 10 272 955 руб. 43 коп. задолженности по договору от 29.12.2023 № ЮЛ-6-23/0053 (далее – договор № 53), 498 907 руб. 95 коп. задолженности по договору от 29.12.2023 № 6-23/0087 (далее – договор № 87), 486 308 руб. 81 коп. задолженности по договору от 29.12.2023 № 6-23/0089 (далее – договор № 89, вместе именуемые – договоры) за июль – сентябрь 2024 года, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с администрации.

Решением от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, соответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обязательным условием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества основного должника, подобных доказательств в материалы дела не представлено; указывает, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора не соблюден, требование к кассатору не предъявлялось.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, поданное ходатайства соответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, заседание суда округа согласно части 3 статьи 284 АПК РФ проводится без явки сторон.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель, абонент) заключен договор № 53, по условиям которого поставщик обязуется поставлять тепловую энергию на объекты абонента через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на его балансе и в эксплуатационной ответственности, а последний – оплачивать принятый ресурс на условиях договора № 53.

Оплата за отпущенную энергию производится авансовыми платежами в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости ресурса, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до восемнадцатого числа текущего месяца; 50% плановой общей стоимости ресурса, расходуемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически отпущенную в истекшем месяце энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве аванса в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 2.2.1 договора № 53).

По заключенному между сторонами договору № 87 истец осуществляет транспортировку холодной (питьевой) воды 124 000 куб. м/год и организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а ответчик обязуется вносить плату согласно условиям договора № 87 и соблюдать предусмотренный соглашением режим потребления коммунального ресурса.

Расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата вносится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при наличии подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 13 договора № 87).

Предметом договора № 89 является отведение сточных вод в объеме 102 258 куб. м/год, осуществление обществом организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением абонентами нормативов и требований по объему, составу и свойствам сточных вод.

Расчетный период – один календарный месяц, оплата производится в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при наличии подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 12 договора № 89).

Истец, оказав услуги и поставив ресурс в июле, августе и сентябрь 2024 года, зафиксированные актами от 31.07.2024 № 5571, от 31.08.2024 № 6252, от 30.09.2024 № 7029, от 31.07.2024 № 5542, от 31.08.2024 № 6237, от 30.09.2024 № 6928, от 31.07.2024 № 5543, от 31.08.2024 № 6238, от 30.09.2024 № 6929, плату не получил.

Ссылаясь на наличие задолженности, направив претензию абоненту, оставленную последнем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд, предъявив также требования к соответчику.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 56, 113, 125, 154, 309, 310, 410, 399, 539 – 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 11, 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Суд первой инстанции, установив обстоятельства поставки тепловой энергии, холодной воды, оказания водоотведения, не усмотрев доказательств внесения платы, указав, что спорный объект, в отношении которого заключены договоры, принадлежит администрации на праве собственности, признав за последней наличие субсидиарной ответственности по обязательствам созданного ею казенного предприятия, удовлетворил исковые требования в заявленном размере и к предъявленным лицам.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отметила правомерность предъявления иска к субсидиарному должнику, отклонила доводы соответчика о несоблюдении претензионного порядка по отношению к нему, поскольку недостаточность имущества, являющаяся условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, определяется в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся возможности привлечения администрации к субсидиарной ответственности, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарный характер имеет ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 13, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного (пункт 20 Постановления № 13).

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у предприятия в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с соответчика имеет значение сама нормативная возможность, предусмотренная пунктом 6 статьи 113 ГК РФ.

Конкретные причины неисполнения обязательства основным должником не имеют значения в целях предъявления требований к лицу, несущему по соответствующим обязательствам субсидиарную ответственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405).

Вопреки позиции кассатора, обстоятельства недостаточности имущества ответчика, на которое может быть возложено взыскание, не является входящим в предмет доказывания по данной категории дел, что следует из приведенных ранее разъяснений.

При этом возможность взыскания с администрации в субсидиарном порядке обеспечена судами в установленном законом порядке, поскольку в резолютивной части решения недвусмысленно указано, что взыскание осуществляется лишь при недостаточности имущества предприятия.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд округа также не может принять во внимание довод подателя жалобы о несоблюдении, по его мнению, обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, претензии от 17.09.2024 № 16/ЮР/6803, от 19.08.2024 № 16/ЮР/6769, от 16.10.2024 № 16/ЮР/7757 с указанием на наличие задолженности за оказание энергетических услуг направлены потребителю и имеют отметку об их получении. Впоследствии урегулирование конфликта мирным способом не осуществлено.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его разрешении в судебном порядке.

Аргументация кассатора не сводится к намерениям урегулировать спор мирным путем без посредничества суда, на этапе подачи претензии с имущественным требованием с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 13, у истца отсутствовали сведения о недостаточности у ответчика имущества, позволяющего удовлетворить его притязания, поэтому оснований предъявления требования соответчику юридической значимости на момент действия правоотношения между кредитором и основным должником не имелось, фактическая возможность взыскания не обеспечена.

При этом обязательство администрации носит акцессорный (дополнительный) характер, не обеспечено наличием соответствующей договорной связи с обществом, в силу чего установленный положениями статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования споров для рассматриваемых требований не предусмотрен (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, ненаправление соответчику претензии не являлось нарушением процессуального законодательства, претензия в отношении основного требования предъявлена кредитором основному должнику в установленном законом порядке.

Ввиду того, что по результатам кассационной проверки судом кассационной инстанции не выявлено обстоятельств нарушения законности, а выводы судов соответствуют материалам дела, само по себе несоблюдение претензионного порядка не может служить основанием для отмены или изменения решения и постановления, поскольку не влияет на результаты разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае позиция заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22226/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина


                                                                                                            Л.А. Крюкова