Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-138089/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-138089/2020-146-1020
02 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143026, область Московская, город Одинцово, рабочий <...>, помещение 3.1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> Юридический адрес: 111672, <...>, эт. 1, пом. Ш, комн. 11)

2) ГУ МВД России по Самарской области (в лице ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443068, <...>)

3) Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125040, <...>)

4) УМВД России по Ульяновской области (в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 432071, <...>)

5) УМВД России по Пензенской области (в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес: 440008, <...> стр. 159)

6) МВД по Республике Мордовия (в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 430005, <...>)

7) МВД по Чувашской Республике (в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 428000, <...>)

Третьи лица: 1) ГУФССП России по г. Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***> Юридический адрес: 125047, <...> Д. 5)

2) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (адрес: 105264, <...> Д. 26)

об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг»:

-LEXUS ES 250, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 УХ 675843;

-LEXUS ES 350, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 УХ 705751;

-KIA RIO, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 РК 217581;

-KIA RIO, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 РК 219209;

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №7956 от 10.01.2019, Диплом); от ответчиков – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ГУ МВД России по Самарской области (в лице ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области), Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»), УМВД России по Ульяновской области (в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области), УМВД России по Пензенской области (в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области), МВД по Республике Мордовия (в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия), МВД по Чувашской Республике (в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг»: LEXUS ES 250, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 УХ 675843; LEXUS ES 350, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 УХ 705751; KIA RIO, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 РК 217581; KIA RIO, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 РК 219209.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по г. Москве и Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО3

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «МАКСИМУМ» (далее - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключены Договоры лизинга № ОВ/Ф-62980-01 -01 от 24.07.2019, № ОВ/Ф-62980-02-01 от 20.09.2019, № ОВ/Ф-62980-03-01 от 20.09.2019, № 62980-04-01 от 20.09.2019, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные Лизингополучателем Предметы лизинга у определенных Лизингополучателем Продавцов и предоставить Лизингополучателю эти Предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящими Договорами лизинга.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга между Продавцами, АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «МАКСИМУМ» (Получатель) заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-62980-01-01-С-01 от 24.07.2019, № ОВ/Ф-62980-02-01-С-01 от 20.09.2019, № ОВ/Ф-62980-03-01-С-01 от 20.09.2019, № 62980-04-01-С-01 от 20.09.2019, по условиям которых Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять транспортные средства: LEXUS ES 250, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 УХ 675843; LEXUS ES 350, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 УХ 705751; KIA RIO, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 РК 217581; KIA RIO, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 РК 219209.

Согласно материалам дела, 02.08.2019, 30.09.2019, 03.10.2019 Продавец по актам приемки-передачи имущества к договорам купли-продажи передало имущество в собственность АО «Сбербанк Лизинг».

В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» по актам приема-передачи имущества в лизинг от 02.08.2019, 30.09.2019, 03.10.2019 передало имущество в лизинг ООО «МАКСИМУМ».

Вместе с тем, 13.11.2019 Договоры лизинга № ОВ/Ф-62980-01-01 от 24.07.2019, № ОВ/Ф-62980-02-01 от 20.09.2019, № ОВ/Ф-62980-03-01 от 20.09.2019, № 62980-04-01 от 20.09.2019 были расторгнуты по инициативе Истца, в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга, что подтверждается Уведомлениями о расторжении договоров лизинга № 3339 от 13.11.2019, 3339/1 от 13.11.2019, 3339/2 от 13.11.2019, 3339/3 от 13.11.2019.

Истец ссылается на то, что транспортные средства изъяты у ООО «МАКСИМУМ», что подтверждается актами изъятия предметов лизинга от 14.11.2019.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - Третье лицо 2) возбуждены исполнительные производства:

- № 2651018/19/77059-ИП от 12.12.2019 (запрет на регистрационные действия от 13.12.2019);

- № 2361837/20/77059-ИП от 22.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 23.01.2020);

- № 2369132/20/77059-ИП от 24.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 29.01.2020);

- № 2386136/20/77059-ИП от 28.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 31.01.2020);

- № 2386172/20/77059-ИП от 28.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 31.01.2020);

- № 2386173/20/77059-ИП от 28.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 31.01.2020);

- № 2386174/20/77059-ИП от 28.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 31.01.2020);

- № 2386178/20/77059-ИП от 28.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 31.01.2020);

- № 2386177/20/77059-ИП от 28.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 31.01.2020);

- № 2386176/20/77059-ИП от 28.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 31.01.2020);

- № 2386179/20/77059-ИП от 28.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 31.01.2020);

- № 2386175/20/77059-ИП от 28.01.2020 (запрет на регистрационные действия от 31.01.2020);

- № 2410530/20/77059-ИП от 11.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 18.02.2020);

- № 2410521/20/77059-ИП от 11.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 18.02.2020);

- № 2421409/20/77059-ИП от 18.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 27.02.2020);

- № 2421407/20/77059-ИП от 18.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 27.02.2020);

- № 2421403/20/77059-ИП от 18.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 27.02.2020);

- № 2421411/20/77059-ИП от 18.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 27.02.2020);

- № 2421408/20/77059-ИП от 18.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 27.02.2020);

- № 2421404/20/77059-ИП от 18.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 27.02.2020);

- № 2421406/20/77059-ИП от 18.02.2020 (запрет на регистрационные действия от 27.02.2020);

- № 2519749/20/77059-ИП от 13.04.2020 (запрет на регистрационные действия от 14.04.2020);

- № 2528732/20/77059-ИП от 27.04.2020 (запрет на регистрационные действия от 06.05.2020);

- № 2528492/20/77059-ИП от 27.04.2020 (запрет на регистрационные действия от 06.05.2020);

- № 2528735/20/77059-ИП от 27.04.2020 (запрет на регистрационные действия от 06.05.2020);

- № 2528737/20/77059-ИП от 27.04.2020 (запрет на регистрационные действия от 06.05.2020).

Как следует из материалов дела, Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «МАКСИМУМ» (Ответчик 1), взыскателями - ГУ МВД России по Самарской области (в лице ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области) (Ответчик 2), ГКУ «АМПП» (Ответчик 3), УМВД России по Ульяновской области (в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) (Ответчик 4), УМВД России по Пензенской области (в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области) (Ответчик 5), МВД по Республике Мордовия (в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия) (Ответчик 6), МВД по Чувашской Республике (в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике) (Ответчик 7).

Вместе с тем, указанное имущество принадлежит Истцу на праве собственности, в связи с чем АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве с заявлениями о снятии ограничений в отношении транспортных средств в рамках указанных исполнительных производств, должником по которым является ООО «МАКСИМУМ».

В ответе на обращение АО «Сбербанк Лизинг» отказано в снятии запретов на регистрационные действия, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту -имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО «Сбербанк Лизинг» является собственником спорных транспортных средств на основании договоров купли-продажи № ОВ/Ф-62980-01-01-С-01 от 24.07.2019, № ОВ/Ф-62980-02-01-С-01 от 20.09.2019, № ОВ/Ф-62980-03-01-С-01 от 20.09.2019, № 62980-04-01-С-01 от 20.09.2019, актов приемки-передачи к договорам купли-продажи от 02.08.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, ПТС № 78 УХ 675843, № 78 УХ 705751, 78 РК 217581, № 78 РК 219209, товарных накладных ТОРГ-12 № ФМВ 18860/772201 от 02.08.2019, № ФМВ 25418/772201 от 30.09.2019 и универсальных передаточных документов № АГ-0015997 от 03.10.2019, № АГ-0016000 от 03.10.2019.

Указанные договоры купли-продажи не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что АО «Сбербанк Лизинг» обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Условиями Договоров лизинга предусмотрена регистрация транспортных средств на имя Лизингополучателя - ООО «МАКСИМУМ» (п. 5.5 Договоров лизинга).

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Указанные выводы нашли свое отражение также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-254543/16, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А69-2211/15.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя по установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Сбербанк Лизинг», являются неправомерными.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально- определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

С учетом доказанности факта права собственности истца в отношении спорных транспортных средств, наличия сведений о том, что истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Акционерному обществу «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»:

-LEXUS ES 250, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 УХ 675843;

-LEXUS ES 350, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 УХ 705751;

-KIA RIO, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 РК 217581;

-KIA RIO, Легковой, VIN: <***>, 2019 года выпуска, ПТС № 78 РК 219209.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:В.А. Яцева