Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А28-5625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5625/2023
г. Киров
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 115162, Россия, <...>; 119146, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) (адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2023 №043/04/14.3-146/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Медкарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О.д.11, литер А, помещ 1-Н, офис 17),

ФИО2 (место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 31.12.2023 (посредством веб-конференции);

Управления – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» (далее – Заявитель, Общество, ООО «МедАС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, Кировское УФАС, антимонопольный орган) от 25.04.2023 № 043/04/14.3-146/2023, которым Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие в его деянии признаков состава вмененного административного правонарушения, поскольку в спорной ситуации ООО «МедАС» не является рекламораспространителем. Заявитель утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «МедКарта» (далее – ООО «МедКарта») в нарушение договора, заключённого с ООО «МедАС», самостоятельно направило рекламную публикацию конечному пользователю в отсутствие поручения на это со стороны ООО «МедАС». Общество настаивает на утверждении о неподведомственности Кировскому УФАС дела о нарушении законодательства о рекламе. В дополнении к заявлению ООО «МедАС» просит в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Подробно доводы ООО «МедАС» изложены в заявлении и дополнениях к нему, в судебном заседании представитель Заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Управлением представлен отзыв с дополнением, в котором изложены возражения относительно доводов Общества, указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель Управления просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МедКарта» и ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «МедКарта» и ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных мнений по существу заявленного требования не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей Заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.07.2022 в Кировское УФАС поступило обращение ФИО2 (вх. № 4096), в котором сообщалось о получении им 29.04.2022 и 06.05.2022 на адрес электронной почты писем с электронного адреса ondoc@ondoc.me с рекламой услуг медицинской клиники «Альфа – Центр Здоровья», в отсутствие согласия на ее получение.

В ходе рассмотрения указанного заявления Управлением установлено, что хозяйственную детальность в медицинской клинике «Альфа – Центр Здоровья» осуществляет ООО «МедАС»; адрес электронной почты ondoc@ondoc.me, с которой ФИО2 поступила спорная рекламная информация, принадлежит ООО «МедКарта».

Определением от 02.09.2022 в отношении ООО «МедАС» и ООО «МедКарта» антимонопольный орган возбудил дело № 043/05/18-787/2022 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе комиссией Кировского УФАС установлено, что рекламная информация медицинской клиники «Альфа – Центр Здоровья» распространена на адрес электронной почты ФИО2 посредством сервиса «OnDoc», на котором реализовано приложение «Альфа – Центр Здоровья». Платформа «OnDoc» является программным продуктом ООО «МедКарта». Программный продукт представляет из себя набор сервисов, функциональных возможностей, инструментов, предназначенных для получения пользователями приложения «Альфа – Центр Здоровья» различных услуг, включая онлайн-запись на прием к врачу, получение результатов обследования и иное. Программный продукт позволяет пациенту клиники знакомиться с информацией, опубликованной для него ООО «МедАС».

Платформа «OnDoc» используется ООО «МедАС» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № Z-164/2020 (далее – договор), заключенного между ООО «МедКарта» (исполнитель) и ООО «МедАС» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) в сфере IT-технологий, разработки, обслуживания программных продуктов, в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги согласно условиям договора.

Оказание услуг (выполнение работ) по договору осуществляется исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», требованиями иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области персональных данных (обработки, защиты), а также иными требованиями, предъявляемыми к информационным системам и базам данных, разрешенным на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора). В приложении № 6 к договору установлены маркетинговые инструменты, которые используются исполнителем при предоставлении услуг заказчику, в том числе инструменты создания и публикации предложений и новостей в личном кабинете клиента, с уведомлением клиентов с помощью push-сообщений и/или e-mail. В соответствии с пунктом 6.3 приложения № 6 к договору сервисы «OnDoc» позволяют распространять и загружать информацию, включая текст, изображения, видео материалы и другие типы информации, для использования в процессе работы пользователей сервиса.

ООО «МедАС» в письме от 28.09.2022 указало, что в момент регистрации (создания персональной учетной записи) в приложении «Альфа – Центр Здоровья» каждый пользователь знакомится с пользовательским соглашением сервисов ООО «МедКарта», при этом завершение процедуры регистрации возможно принятием предложенных условий.

В соответствии с пунктом 1.4 пользовательского соглашения использование сервисов «OnDoc» регулируется данным соглашением, политикой конфиденциальности, а также условиями использования отдельных сервисов. Пунктом 1.5 пользовательского соглашения предусмотрено, что, начиная использовать какой-либо сервис / его отдельные функции и пройдя процедуру регистрации, пользователь считается принявшим условия соглашения в полном объеме, без всяких оговорок и исключений. В случае несогласия пользователя с какими-либо из положений соглашения, пользователь не вправе использовать сервисы «OnDoc». В соответствии с пунктом 4.2 пользовательского соглашения «OnDoc» вправе посылать своим пользователям информационные сообщения.

ФИО2 зарегистрировался в приложения «Альфа – Центр Здоровья» 02.10.2017 (логин i*****ov@gmail.com).

ООО «МедКарта» представлены пояснения Управлению, из которых следует, что ООО «МедАС» для самостоятельного администрирования и управления своими программными продуктами «Личный кабинет пациента» - «Альфа – Центр Здоровья» использует «Личный кабинет клиники», предоставленный ООО «МедКарта». В личном кабинете ООО «МедАС» может создавать акции, новости и другие виды информационных материалов для пользователей своего программного продукта «Альфа – Центр Здоровья». Созданный контент может отображаться в личном кабинете пациента «Альфа – Центр Здоровья» (в различных разделах), а также доставляться с помощью push и e-mail-уведомлений. Для создания акции необходимо войти в личный кабинет клиники под своим логином/паролем; подготовить контент акции, новости, рассылки; настроить целевую аудиторию; опубликовать акцию.

ООО «МедАС» в письме от 28.09.2022 указало, что, исходя из алгоритма рассылки информации (новости, акции) с использованием сервиса личного кабинета ООО «МедАС», клиника формирует задание (рекламный материал, категория получателей, период рассылки информации), подтверждает готовность к публикации, после чего осуществляется рассылка.

ООО «МедАС» через личный кабинет сервиса «OnDoc» создана и распространена рекламная рассылка о проводимых акциях: «Профессиональная чистка зубов» (отправлено пользователям 29.04.2022 посредством push и e-mail-уведомлений), «Скидка по пенсионному» (отправлено пользователям 06.05.2022 посредством push и e-mail-уведомлений).

08.12.2022 комиссией Кировского УФАС принято решение по делу № 043/05/18-787/2022, которым реклама содержания: «Альфа-Центр Здоровья. Профессиональная чистка зубов. Уважаемые пациенты! По многочисленным просьбам, мы продлили акцию: «Профессиональная чистка зубов на 2200 руб.» Весь май пациенту предоставляется скидка на профессиональную чистку зубов (4 сегмента, весь рот) за 2200 руб. вместо 6040 руб. на выбор: методом Air-Flow@ или ультразвуком. Подробности по ссылке https://kirov.alfazdrav.ru/actions/professionalnaya-chistka-zubov-za-2200-rub/» (дата распространения: 29.04.2022) и реклама содержания: «Альфа-Центр Здоровья. Скидка по пенсионному. Спешим сообщить, что для пенсионеров в мае действует скидка 20%: на первичные и повторные приемы КАРДИОЛОГА и ОФТАЛЬМОЛОГА. Подробности на сайте https://kirov.alfazdrav.ru/actions/skidka-20-na-premy-kardiologa-i-oftalmologa-dlya-pensionerov-kirov/ Акция действует до 31 мая 2022 г.» (дата распространения: 06.05.2022), распространенные на электронную почту i*****ov@gmail.com, признаны ненадлежащей как противоречащие требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). Пунктом 3 указанного решения производство по делу в отношении ООО «МедКарта» прекращено в связи с неподтверждением в действиях ООО «МедКарта» наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 4 решения от 08.12.2022 комиссией Управления переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу Кировского УФАС для возбуждения в отношении ООО «МедАС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

08.12.2022 Управлением выдано предписание № 15, согласно которому ООО «МедАС» предписано в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, а именно: прекратить распространение по сетям электросвязи рекламной информации в адрес ФИО2, в том числе на электронную почту i*****ov@gmail.com, в отсутствие согласия на ее получение.

Не согласившись с решением и предписанием Кировского УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-761/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2023, в удовлетворении требований ООО «МедАС» о признании незаконными решения Управления от 08.12.2022 № 043/05/18-787/2022 и предписания от 08.12.2022 № 15 отказано.

21.02.2023 начальником отдела финансовых рынков и рекламы Управления составлен протокол № 043/04/14.3-146/2023, которым нарушение ООО «МедАС» части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении 29.04.2022 и 06.05.2022 рекламной информации в отношении услуг, предоставляемых медицинской клиникой «Альфа – Центр Здоровья», на электронную почту ФИО2 (i*****ov@gmail.com) в отсутствие согласия на ее получение, квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен при участии уполномоченного Обществом представителя ФИО5 по доверенности от 27.12.2022.

25.04.2023 заместитель руководителя Управления – начальник товарных рынков и естественных монополий, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 043/04/14.3-146/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители Общества по доверенности ФИО5 и ФИО6

Полагая, что постановление от 25.04.2023 № 043/04/14.3-146/2023 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Полномочия Управления по рассмотрению дела об административном правонарушении Заявителем не оспариваются.

При этом довод Заявителя о неподведомственности Кировскому УФАС дела № 043/05/18-787/2022 о нарушении законодательства о рекламе, материалы которого в рамках административного производства являются письменными доказательствами, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что местом жительства ФИО2, на основании заявления которого антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является город Киров Кировской области.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А28-761/2023 приведенным аргументам Заявителя уже дана оценка.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 статьи 14.3 КоАП РФ, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В рассматриваемом случае информация, направленная ФИО2 с адреса электронной почты ondoc@ondoc.me, признана Управлением отвечающей всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, то есть является рекламой. Указанное обстоятельство Заявителем не оспаривается.

Настаивая на отсутствии в действиях ООО «МедАС» нарушения требований законодательства о рекламе, Общество указывает, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае является ООО «МедКарта», а не ООО «МедАС».

В силу положений статьи 38 Закон о рекламе ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ несет рекламораспространитель.

Под рекламораспространителем в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Статус рекламораспространителя в случае распространения рекламных рассылок по сети электросвязи фактически имеет лицо, по чьей инициативе происходит рассылка (то есть, заказчик рассылки, инициировавший рекламную рассылку в рамках соответствующего договора на осуществление рассылки).

Лица, предоставляющие техническую возможность для направления сообщений на электронную почту потребителей и самостоятельно не определяющие как конечных абонентов, так и содержание таких сообщений не могут быть признаны рекламораспространителями в силу легального определения такого лица, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе.

Утверждение Заявителя, что ООО «МедКарта» участвует в процессе формирования рекламной информации, определяет конечных получателей целевой рекламной информации, отклоняется арбитражным судом как необоснованное, соответствующие доказательства ООО «МедАС» не представлены.

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020 № Z-164/2020 ООО «МедКарта» предоставляет для ООО «МедАС» исключительно техническую возможность использования сервисов «OnDoc», посредством которых осуществляется, в том числе направление на электронный адрес потребителей любой информации, в том числе и рекламной. При указанных обстоятельствах ООО «МедКарта» в рассматриваемом случае как лицо, не определяющее содержание рассылки, не имеющее возможности изменить содержание конкретной рассылки, не может быть признано рекламораспространителем.

Доводы Заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании законодательства о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии Заявителя Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение Обществом вышеназванных требований Закона о рекламе установлено решением Кировского УФАС от 08.12.2022 № 043/05/18-787/2022. Указанное решение оспаривалось заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-761/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2023, требования ООО «МедАС» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств Обществом не представлены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным при рассмотрении дела применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа о невозможности замены штрафа на предупреждение отклоняется судом как необоснованные.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом приведенное антимонопольным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 248-ФЗ используется только для целей этого закона.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного штрафа путем замены его на предупреждение.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, <...>) от 25.04.2023 о наложении штрафа по делу № 043/04/14.3-146/2023 об административной правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Медицина АльфаСтрахования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 115162, Россия, <...>; 119146, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек, изменить в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов