Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-74828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2025 года

Дело №

А56-74828/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,               Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.06.2024),

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-74828/2024,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 обратился 30.07.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.12.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 11 870 000 руб.

Определением от 19.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение норм процессуального права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение от 17.12.2024 было отменено. Заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 просит постановление от 27.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о погашении в полном объеме установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, поскольку ФИО1 самостоятельного дохода не получает, платежи совершены за счет средств ФИО4

Кроме того, поскольку для включения в реестр было предъявлено требование акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить без изменения постановление от 27.03.2025.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2020 по делу № А56-117329/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 21.12.2021 по обособленному спору № А56-117329/2019/сд.9/меры признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 4 370 000 руб.

Кроме того, определением от 08.04.2021 по обособленному спору № А56-117329/2019/сд.7 судом признан недействительным договор дарения от 06.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 7 500 000 руб.

Определением от 07.01.2023 по обособленному спору № А56-117329/2019/нам требования кредиторов признаны погашенными, поскольку ФИО1 были внесены 5 000 000 руб. на депозит арбитражного суда, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

В счет погашения установленной судебными актами от 21.12.2021 и от 08.04.2021  задолженности в период с 02.02.2023 по 08.09.2023 ФИО1 на счет ФИО4 совершены платежи на общую сумму 12 783 800 руб., в назначении которых указано: «А56-117329/2019 21.12.2021 ИЛ ФС 037626764», «опл. ИП 166968.21.78014-ИП от 03.11.2021».  

Вместе с тем определением от 02.06.2023 по делу № А56-6912/2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.02.2024 по делу А56-6912/2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие подтвержденной судебными актами задолженности в размере 11 870 000 руб., финансовый управляющий ФИО4 –              ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). 

Суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату рассмотрения дела, признал заявление соответствующим требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установив факт погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, у ФИО1 отсутствует, ввиду чего отсутствуют основания для признания ее несостоятельной (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 не располагала личными денежными средствами для погашения задолженности в заявленном размере, указав, что перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 документально подтверждено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего о невозможности прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО1 ввиду предъявления к ней требования кредитором АО «Газпромбанк», установив, что задолженность перед указанным  кредитором основана на кредитном договоре от 06.02.2023 со сроком действия по 10.01.2028 (включительно), просроченная задолженность по заявленному требованию отсутствует. В отсутствие иных заявлений кредиторов о признании ФИО1 банкротом суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным, ввиду чего производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 указанного Закона.

Поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора о признании должника, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу судебном акте, вопреки доводам ФИО1, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1           статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признавая необоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ФИО1 совокупности признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что сумма задолженности должником была погашена в полном объеме.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 не располагала личными денежными средствами для погашения задолженности в заявленном размере, отклонены судом апелляционной инстанции, установившим фактическое перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 за счет поступающих ей денежных средств от третьих лиц. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждение о транзитном характере платежей финансовым управляющим ФИО3 ничем не обосновано, анализ движения денежных средств, на основании которого можно было бы сделать такой вывод, в материалах дела отсутствует.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.

Прекращая производство по делу о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязательства, учитываемые для введения в отношении должника процедуры банкротства, погашены, что указывает на отсутствие у гражданина признаков банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, – в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО1 ввиду предъявления к ней требования кредитором АО «Газпромбанк», согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ФИО1 на момент принятия обжалуемого постановления требования других (кроме ФИО4) кредиторов, соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включены.

Отклоняя указанный довод финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что сумма долга перед АО «Газпромбанк» основана на кредитном договоре от 06.02.2023 со сроком действия по 10.01.2028 включительно, из расчета задолженности следует, что ФИО1 в период с 10.03.2023 по 11.11.2024 ежемесячно производилось погашение, при этом с самостоятельным заявлением о банкротстве ФИО1 АО «Газпромбанк»  не обращалось.

С учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, отсутствия включенных в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-74828/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев