Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А35-8216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8216/2017
14 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уют»

к товариществу собственников жилья «№55»

о взыскании ущерба в сумме 41 542 руб. 00 коп., расходов, понесенных при оценке ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика: председатель ТСЖ «№55» ФИО3


Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 07.02.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305029, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «№55» (далее – ТСЖ «№55», ответчик) зарегистрированному в качестве юридического лица 18.05.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305029, <...>, о взыскании 41 542 руб. 00 коп., расходов, понесенных при оценке ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, иск не признал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из иска, ООО «Уют» является собственником нежилого помещения, общей площадью 108,30 кв.м. (комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,3а), расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Данное помещение перешло в собственность ООО «Уют» в результате реорганизации ООО « Санаторно-курортное объединение «Южный берег» 27.06.2017.

Над комнатами 1, 2, 3 расположены транзитные трубопроводы, которые являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома 55 по ул. К. Маркса г. Курска.

Данный дом находится в управлении ТСЖ «№55».

В результате ненадлежащего содержания общедомового оборудования (транзитного трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода горячего водоснабжения) нежилые помещения площадью 7,35 кв.м., 8,64 кв.м., 33,6 кв.м. в цокольном этаже названного дома были залиты водой.

В подтверждение указанного, истцом представлены акты о заливе нежилого помещения от 13.04.2017, от 04.05.2017, акт о последствиях залива нежилого помещения от 03.07.2017.

Как указывает истец, в результате залития, были повреждены потолок и стены в комнате №1, стены в комнате №2, потолок (потолочная плитка), стены, пол (ковролин в помещении площадью 33,6 кв.м).

Для оценки причиненного ущерба ООО «Уют» заключило с ООО фирма «АГРО ПЛЮС» договор об оценке имущества № 758-12-01 от 21.07.2017.

Согласно отчету № 758-12-01 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенной на цокольном этаже по ул. Карла Маркса, д. 55, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (всех работ (услуг) и материалов без учета износа), причиненного в результате залива нежилого помещения 1 коридора, площадью 7,35 кв. м; нежилого помещения 2, площадью 8,64 кв.м.; нежилого помещения 3, площадью 33,6 кв.м, расположенных по адресу: Россия, <...>, по состоянию на 21.07.2017, составляет 44 101 руб. 00 коп.

С учетом износа рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 41 542 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 24.07.2017 № 93).

В претензии от 27.07.2017 № 39 истец обратился к ответчику с просьбой об уплате причиненного ущерба и расходов по оценке ущерба. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на следующее.

Акты о заливе нежилого помещения, о последствиях залива нежилого помещения, представленные ООО «Уют» не могут выступать основанием для оценки и свидетельства причин залитая, соответственно не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика не установлен, вина ответчика не доказана.

Кроме того, ТСЖ «№55» не согласно с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В результате ненадлежащего содержания общедомового оборудования (транзитного трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода горячего водоснабжения) нежилые помещения площадью 7,35 кв.м., 8,64 кв.м., 33,6 кв.м. в цокольном этаже вышеуказанного дома были залиты водой.

Факт залива нежилых помещений, подтверждается актами о заливе нежилого помещения от 13.04.2017, от 04.05.2017, актом о последствиях залива нежилого помещения от 03.07.2017.

Согласно акту от 13.04.2017 залив помещения произошел в связи с неудовлетворительным состоянием транзитного трубопровода холодного водоснабжения, на котором были установлены хомуты, а также были установлены протечки через образовавшийся свищ.

Актом от 04.05.2017 установлен залив из транзитного трубопровода горячего водоснабжения.

Согласно акту от 03.07.2017 установлен залив помещений (потолок, стены) в связи с неудовлетворительным состоянием системы водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Довод ТСЖ «№55» о том, что акты составлены ненадлежащими лицами несостоятелен, поскольку, обязанность по составлению актов возложена на управляющую организацию при условии поступления сообщения о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так, пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Представленными актами подтверждается факт уведомления ТСЖ «№55» о заливе помещений.

Сумма ущерба, связанного с заливом помещений согласно отчету ООО фирма «Агро Плюс по состоянию на 21.07.2017 составила 41 542 руб. 00 коп. (с учетом износа).

В подтверждение оплаты услуг оценщика, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2017 № 93 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт управления многоквартирным домом ТСЖ №55 в указанный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценил представленный в материалы дела отчет оценщика, полученный в порядке проведения внесудебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания его ненадлежащим доказательством суд не усмотрел.

Представленный истцом отчет оценщика принят судом в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании статьи 89 АПКРФ и оценен наряду с другими доказательствами.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Факт причинения ответчиком в результате его противоправных действий ущерба и его размер подтверждаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Уют» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «№55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» сумму ущерба в размере 41 542 руб. 00 коп., расходы, понесенных при оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева