Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А78-17346/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17346/2015
г. Чита
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года по делу № А78-17346/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 094 585 руб. 18 коп.,

установил,

производство по делу №А78-17346/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено судом на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 17 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года ООО «СилькариСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство отсутствующего должника.

Определением от 4 февраля 2019 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО «СилькариСтрой» утверждена ФИО3.

Определением от 17 марта 2021 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11 августа 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) 04.05.2022 обратилась в суд с заявлением (входящий №А78-Д-4/39757), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 4 094 585,18 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 094 585,18 руб. уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года по делу № А78-17346/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу УФНС России по Забайкальскому краю убытков в размере 4 094 585,18 руб., причиненных уполномоченному органу в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СилькариСтрой».

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неправомерный отказ конкурсного управляющего от требований о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 4 094 585,18 руб.

Арбитражный управляющий и Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспорили доводы апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд отменить определение и удовлетворить требования уполномоченного органа.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3, со ссылкой на статьи 15, 53 ГК РФ, обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 4 354 235 руб. 68 коп.

Определением от 04 декабря 2019 года в связи с принятием отказа конкурсного управляющего ФИО3 от заявленных требований производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 4 354 235 руб. 68 коп. прекращено.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об отказе от требований о взыскании убытков с ФИО7 судом учтены пояснения конкурсного управляющего ФИО3 о следующем.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2014г. по делу А78- 8275/2012, оставленном в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Транс-Лес» были признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделки, выраженные в перечислении денежных средств от ООО «Транс-Лес» к ООО «СилькариСтрой» в общей сумме 21 800 000 рублей.

Действуя разумно и добросовестно, руководитель ООО «СилькариСтрой» ФИО6 обратился с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с ООО «Транс-лес» неосновательного обогащения. Заявлений было несколько. 05.12.2014г. вынесено определение об удовлетворении требований ООО «СилькариСтрой» суммы перечислений именно за 2013г, именно тех, которые в последствии были признаны недействительными уже в рамках дела о банкротстве ООО «СилькариСтрой».

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СилькариСтрой» (ОГРН <***>) признаны обоснованными в размере 4 475 602,68 рублей и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника- Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Впоследствии, в совокупности заявлений на признание перечислений от ООО «СилькариСтрой» к ООО «Транс-Лес» неосновательным обогащением было удовлетворено так же на сумму 21 800 000 рублей, и все они были включены за реестр, с подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника- Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С целью исполнения взаимных требований ООО «Транс-Лес» и ООО «СилькариСтрой», подтвержденных Определением Арбитражного суда от 30.06.2014 г. и Определением Арбитражного суда от 05.12.2014 г., конкурсным управляющим ООО «Транс-Лес» ФИО8 произведен взаимозачет, о чем в «Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе ведения конкурсного производства» от 22.06.2015 г. (п. 60 том № 24 материалов Дела № А78-8275/2012) произведена соответствующая запись.

02.06.2015 г. Конкурсным управляющим ООО «Транс-Лес» ФИО8 было направлено уведомление (п. 52, п. 53 том № 24 материалов Дела № А78-8275/2012) В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Силькари-Строй» о зачете взаимных требований ООО «Транс-Лес» к ООО «Силькари-Строй» на основании ст. 410 ГК РФ на сумму 21 800 000,00 рублей., подтвержденные определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2014 г. и требования ООО «Силькари-Строй» к ООО «Транс-Лес» на сумму 4 475 602,68 рублей от 05.12.2014 г|

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО3 воспользовалась процессуальным правом, предоставленным ей частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, конкурсный управляющий, полагая, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО6 убытков (вывод сделан был ФИО3 на основании документов, предоставленных ФИО6 в обособленный спор о взыскании с него убытков т.26, а также приложенных к её отзыву (вх№А78-Д-4/59519 от 03.08.2022)), обратилась с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Как предусмотрено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В определении от 04 декабря 2019 года по настоящему делу установлено, что поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд Забайкальского края его принимает и прекращает производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредиторы, в том числе уполномоченный орган правом на обжалование указанного судебного акта не воспользовались.

09 декабря 2020 года конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением (вх. № 4/71194) о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 4 354 235,68 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что ФИО6 совершена сделка (перечисления с 19.02.2013 по 29.04.2013 денежных средств на сумму 4 354 235 руб. 68 коп.), признанная впоследствии судом недействительной, причинившая существенный вред имущественным интересам кредиторов, и, как следствие, повлекшая невозможность погашения требований его кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 07 октября 2021 года по делу №А78-17346/2015 суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности и пропуска срока исковой давности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В указанном судебном акте суд установил, что совершение указанной сделки не является непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, отказ ФИО3 от заявленных требований о взыскании с ФИО6 убытков не формирует состав, необходимый для взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На момент рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков отсутствует судебный акт по признанию действий/бездействие конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением.

В рамках данного особенного спора, уполномоченный орган не обосновал, какие нарушения законодательства были допущены арбитражным управляющим Голубиной ТВ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сама по себе констатация уполномоченным органом обстоятельств по делу №А78-17364/2015 не доказывает факт причинения убытков, противоправность поведения и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие причинно-следственной связи между отказом ФИО3 от заявления о взыскании с ФИО6 убытков в сумме 4 354 235 руб. 68 коп. и возникновением у должника убытков, в материалы дело не представлено.

В данном случае суд не усмотрел противоправности поведения ФИО3 и причинно-следственную связь между убытками и действиями ФИО3 как конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд исходил из того, что противоправность поведения ФИО3 уполномоченным органом не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО3, заключающиеся в отказе от иска, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, не привели к нарушению прав и законных интересов ФНС России как кредитора должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2022 года по делу № А78-17346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.А. Луценко


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко