Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А46-6783/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-6783/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-6783/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (644023, Омская область, город Омск, улица 17-я Рабочая, дом 101 В, ОГРН 1165543079140, ИНН 5501175353) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» (646045, Омская область, Район Марьяновский, поселок Москаленский, улица Мира, дом 1, корпус А, квартира 1, ОГРН 1025501719847, ИНН 5520000616) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1155543030390, ИНН 5539015060), открытое акционерное общество «Пикетинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1025501717911, ИНН 5520000454), акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345), открытое акционерное общество «Шильдинский элеватор» (ОГРН 1025602488966, ИНН 5619000566), общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: крестьянского фермерского хозяйства «Земледелец» - Смоленцев Д.В. по доверенности от 29.12.2018, общества с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» - Афонина О.Д. по доверенности от 04.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Закрома Сибири» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому фермерскому хозяйству «Земледелец» (далее – фермерское хозяйство) о взыскании 18 074 764 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 045 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.11.2016 по 27.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «ТХП»), открытое акционерное общество «Пикетинское хлебоприемное предприятие», акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК»), открытое акционерное общество «Шильдинский элеватор» (далее - общество «Шильдинский элеватор»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана оценка акту о пожаре; из статистических данных (сдача отчетности) невозможно установить классность зерна у фермерского хозяйства; фермерским хозяйством не представлено доказательств того, что пшеница 4 класса хранилась на элеваторе открытого акционерного общества «Пикетинское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Пикетинское ХПП») и принадлежала именно фермерскому хозяйству; судом не дана оценка журналу учета хлебопродуктов, который является неоспоримым доказательством принадлежности зерна фермерскому хозяйству; факт наличия спорной пшеницы у фермерского хозяйства подтверждается тем, что отгрузка производилась со склада элеватора общества «Пикетинское ХПП»; судом сделаны неверные выводы о том, что в квитанции на приемку хлебопродуктов от 08.11.2016 указано, что зерно принято от фермерского хозяйства, а не от общества, что говорит о том, что собственником зерна является фермерское хозяйство; суд не разобрался в порядке работы элеваторов и выдаче документов; выводы суда о том, что при отгрузке у общества отсутствовало спорное зерно в нужном количестве несостоятельны; вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр»), имея уставной капитал в 10 000 руб., не могло иметь и не доказало наличие у него зерна, не соответствует действительности; выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерения ответчика приобрести спорное зерно несостоятельны в силу того, что суть института неосновательного обогащения предполагает возможность истребования имущества у стороны в отсутствие договорных отношений; судом неверно распределено бремя доказывания; вывод о недоказанности обществом факта наличия права собственности на спорное зерно является несостоятельным, поскольку потерпевшим в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается любое лицо, за счет которого состоялось обогащение приобретателя без установленных законом оснований; наличие или отсутствие у общества права собственности на спорное зерно не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения при доказанности факта получения фермерским хозяйством такого имущества; доказательством передачи зерна является письмо общества от 06.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся участников арбитражного процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им в отсутствие договорных отношений отгружена фермерскому хозяйству пшеница мягкую 4-го класса, урожая 2016 года в количестве 2700 тонн (далее – товар, зерно) стоимостью 27 877 500 руб., поскольку товар был необходим ответчику для исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2016 № 182 (далее – договор поставки), заключенному между фермерским хозяйством и акционерным обществом «ОЗК».

Согласно пояснениям истца, до передачи спорного зерна на карточку ответчика в общество «Шильдинский элеватор» он являлся собственником зерна, которое хранилось на карточке истца в обществе ««Пикетинское ХПП»»; у него имелось достаточное количество зерна; в частности письмо от 06.10.2016 и ответ на запрос общества «Пикетинское ХПП» подтверждают перепись (передачу) товара с карточки общества на карточку фермерского хозяйства.

Также истец указывает на то, что за вычетом расходов по доставке товара до элеватора, сертификации товара, приемке, сушке и подработке товара на элеваторе в размере 4 770 412 руб. 32 коп., стоимость товара составляет 23 107 087 руб. 68 коп.; ответчиком 10.04.2017 возвращена часть товара (пшеница мягкая 4 класса в количестве 587 228 кг.).

По мнению общества между обществом и крестьянским хозяйством сложились обязательственные правоотношения, что подтверждается перепиской (электронное письмо от 22.09.2018), справкой от 10.04.2017 о возврате товара в количестве 587 228 кг, выданной обществом «Пикетинское ХПП», а также фактом оплаты за приемку и хранение товара ответчиком. Отгрузка зерна была проведена следующим образом: с общества «Пикетинское ХПП» (место хранения) в адрес АО «ОЗК» (грузополучатель – общество «Шильденский элеватор»); ответчик распорядился зерном по своему усмотрению и давал поручения обществу «Шильденский элеватор».

Истец, указывая на неоплату ответчиком поставленного последнему зерна, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик не согласен с иском ввиду его недоказанности. Возражая против иска, ответчик указывал на то, что он имел свою пшеницу, которая была реализована в АО «ОЗК», а документы, представленные обществом документы подтверждают факт транспортировки и реализации пшеницы ответчиком АО «ОЗК» при оказании транспортных услуг ООО «ТХП» и ЗАО «Русагротраке», но не свидетельствуют о получении ответчиком пшеницы у истца. При этом отметил, что документы истца, в том числе договор цессии от 27.12.2017, заключенный между обществом «Спектр» и обществом «Омское зерно», соглашение от 25.12.2017 о взаимной задолженности, заключенное между истцом обществом «Омское зерно» составлены позднее даты в них указанной, а также об отсутствии объективной целесообразности совершения ряда сделок, которыми истец обосновывает факт владения спорным зерном; документы о подтверждении перехода правообладания в отношении спорного зерна от третьих лиц к истцу составлены последним перед судебным процессом.

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности исковых требований по праву и размеру.

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений и представленных доказательств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания, а также не влияет на объем заявленных требований.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды, оценив доводы и возражения участников процесса, доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, проанализировав цепочку взаимоотношений по поставке зерна, указанную каждой стороной, учитывая непоследовательность и противоречивость позиции по делу заявителя, непредставление истцом на предложение суда доказательств в обоснование иска, правильно распределив бремя доказывания сторон, оценив поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, констатировали неподтвержденность истцом относимыми и допустимыми доказательствами наличия между им и ответчиком каких-либо отношений по передаче зерна последнему, самого факта поставки истцом ответчику зерна, намерения ответчика на получение от истца товара (в том числе в заявленных количестве и стоимости), существования и возникновения соответствующего обязательства между сторонами по возврату спорной пшеницы, наличие зерна, принадлежность зерна обществу и его обращение по договору поставки в собственность АО «ОЗК», а также реальность поставки товара и его передачи ответчику, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в пользу истца, и признали исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий, мотив несовершения этих действий не имеет правового значения.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что представленными истцом доказательствами, содержащими противоречивые сведения, и составленными спустя год не подтверждается нарушение прав и интересов истца действиями ответчика, поскольку истец не доказал и не обосновал факт утраты оригиналов документов, невозможность их истребования у третьих лиц, не подтвердил существование и исполнение сделок по приобретению зерна в соответствующий период иными доказательствами (платежными поручениями банку, выписками с расчетных счетов и т.д.). Также судами принято во внимание и то, что документы в подтверждение приобретения зерна представлены истцом в дело после исключения указанных лиц, контрагентов по сделкам из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами также указано, что ввиду доказанности ответчиком факта того, что лицо, требующее возврата имущества, а в данном случае – зерна, знало об отсутствии обязательства по его возврату, оснований для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Предъявляя к ответчику требование об уплате стоимости неосновательного обогащения, как верно указано судами, истец также не доказал невозможности истребования имущества в натуре.

Исходя из установленных обстоятельств по делу на основании должной оценки доказательств, суды правомерно отказали в иске.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуального стандарта исследования и оценки доказательств с учетом заявленных предмета и основания иска у суда округа не имеется.

Доводы истца относительно того, что зерно предоставлено им ответчику в счет иных имеющихся между сторонами обязательств являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонены за недоказанностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с правильными выводами судов о недоказанности заявленных требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В судебных актах содержится мотивированное отклонение заявленных истцом доводов.

Ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения принятых по делу обжалуемых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд

постановил:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников