Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-300388/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300388/2023
18 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.12.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 08.10.2024г., ФИО3, доверенность от 17.01.2024г.,

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 года

по заявлению АО «Конвинс»

к Московской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Конвинс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений от 06.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/181121/0725801, 10013160/210122/3030075, 10013160/250322/3172050, 10013160/190421/0226770, 10013160/120722/3346313, 10013160/120722/3347196, 10013160/270722/3372152, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом по ДТ №№ 10013160/181121/0725801, 10013160/210122/3030075, 10013160/250322/3172050, 10013160/190421/0226770, 10013160/120722/3346313, 10013160/120722/3347196, 0013160/270722/3372152 задекларированы товары: концентраторы кислорода OXYMAT в различных вариантах исполнения, производитель OXYMAT A/S, Дания", код ТН ВЭД ЕАЭС 9019 20 000 0.

Спорные товары являются медицинскими изделиями и в установленном законом порядке зарегистрированы в Росздравнадзоре согласно регистрационному удостоверению от 05.09.2013 № РЗН 2013/111.

При таможенном декларировании общество применило налоговую льготу в виде освобождения от обложения НДС в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 "Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость".

Спорные товары с применением налоговой льготы выпущены без замечаний, дополнительных документов у общества не запрашивалось.

По результатам таможенного контроля после выпуска таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении условий для применений налоговой льготы и 06.10.2023 принял оспариваемые решения о внесении изменений в спорные декларации, в результате чего обществу дополнительно начислены таможенные платежи и пени в размере 13 680 110, 41 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом предоставлены комплект документов на ввозимый товар, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие, исходили из неправомерности принятых таможенным органом решений по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации, в связи с чем удовлетворили требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судами, на момент выдачи регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 05.09.2013 № РЗН 2013/111 на спорные товары действовал Общероссийский классификатор продукции (ОК 005-93), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, в регистрационном удостоверении указан код ОКП 94 5250.

После 01.01.2017 названный Классификатор заменен на Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Ввиду прекращения действия Классификатора продукции ОК 005-93 и в целях обеспечения перехода на новый классификатор ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Минэкономразвития России разработаны и размещены на официальном сайте переходные ключи, в том числе переходный ключ ОКПД2 - ТН ВЭД.

Новое регистрационное удостоверение с указанием кода ОКПД2 взамен утратившего силу ОКП производителем спорных товаров не оформлялось, поскольку в соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", и Письмом Росздравнадзора от 27.12.2016 № 01-63217/16, внесение изменений в регистрационное удостоверение по причине изменения кода ОКП на код ОКПД2 не предусмотрено данными Правилами.

Вместе с тем, исходя из регистрационной документации Росздравнадзора, в том числе руководства по эксплуатации от 23.05.2012, пояснений производителя от 01.07.2022 следует, что спорные товары представляют собой аппараты для компенсации и лечения кислородной недостаточности, прямо поименованный в п. 14 раздела 1 Перечня, и классифицированы в товарной позиции 9019 ТН ВЭД, которая описана как "аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура".

Данное назначение и характеристики спорных товаров соответствуют коду 32.50.21.129 по новому классификатору ОК 034-2014 (КПЕС 2008), который описан как "аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности".

Соответствие спорных товаров коду ОКПД2 32.50.21.129 объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспаривается таможенным органом (декларации о соответствии от 22.03.2022 № РОСС RU Д-DK.РА01.В.10372/22, от 21.10.2021 № РОСС RU Д-DK.РА02.В.03141/21, заключение Минэкономразвития России от 20.11.2023 № ОГ-Д18-9731, заключение Росстандарта от 23.11.2023 № ЕЛ/6744, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 11.10.2021 № 001-07001-21).

Кроме того, в соответствии с разработанным Минэкономразвития переходным ключом ОКПД2 - ТН ВЭД коду ТН ВЭД 9019 20 соответствует код ОКПД2 - 32.50.21, в который, в свою очередь, включается код 32.50.21.129, указанный в перечисленных документах, в том числе декларациях о соответствии.

Данные декларации о соответствии оформлены в установленном порядке, выданы и зарегистрированы уполномоченным органом, содержит коды групп медицинских изделий, соответствующие кодам групп товаров по ОКПД2 и ТН ВЭД, указанным в пункте 14 раздела 1 Перечня.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФТС РФ от 16.03.2010 № 05-18/11824, документом установленного образца, подтверждающим соответствие кода ввозимой медицинской техники по ОК 005-93 (ОКП), включенного в Перечень (медицинских товаров, реализация которых не подлежит обложению НДС), кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии, являются сертификат соответствия и декларация о соответствии.

Следовательно, спорные товары прямо поименованы в п. 14 раздела 1 Перечня, классифицированы в товарной позиции 9019 ТН ВЭД и по своим характеристикам и свойствам относятся к коду ОКПД2 - 32.50.21.129.

Таким образом, товары, имеющие соответствующее действующее регистрационное удостоверение на медицинские изделия, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, относятся к медицинским товарам, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС.

Ввиду того, что ввоз спорных товаров не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-300388/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова