Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А60-41805/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41805/2024
18 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В.Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41805/2024 общества с ограниченной ответственностью "РегионПромГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.07.2024 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, ФИО3, доверенность от 27.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПромГрупп" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне, просит:

1. Признать незаконным и отменить решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.05.2024 г. по ДТ №10511010/230424/5011539, как противоречащее ТК ЕАЭС.

2. Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «РегионПромГрупп», путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости. внесения соответствующих изменений в ДТ №10511010/230424/5011539 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 13 311,39 рублей.

Определением суда от 06.08.2024 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 10.10.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп» и XINJIANG 71 AN YE FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) был заключен внешнеторговый контракт №PVCYD21 от 20.01.2021 с приложением №24 от 27.02.2024 к контракту №PVCYD21, по которому на условиях поставки DAP была ввезена ПВХ смола, чешуированная каустическая сода.

Данным контрактом, приложением №24 от 27.02.2024 к контракту были согласованы существенные для сторон условия следки: вид товара, подлежащего поставке, его наименование, описание, размер, количество, условия поставки, цена товара в китайских юанях и общая сумма поставляемого товара.

В приложении №24 от 27.02.2024 к контракту №PVCYD21 от 20.01.2021 стороны зафиксировали наименование товара ПВХ смола SG5, количество нетто - 406 т, цена 4 650 CNY / т, итого 1 887 900,00 китайских юаней, условия поставки DAP-Достык или Алтынколь.

С момента передачи товара Продавцом на условиях DAP-Алашанъкоу/Достык или Хоргос/Алтынколь Покупателю товар следует по территории Республики Казахстан железнодорожным транспортом, далее товар перегружается в автомобильный или железнодорожный транспорт для дальнейшей отправки на территорию Российской Федерации. Продавец несет расходы по территории Китая (п. 2).

Товар, являющийся предметом контракта, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи в Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни декларации на товары №10511010/230424/5011539. Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в общем размере 1 194 901,20 руб.

Согласно представленной декларации смола Г1ВХХ SG5 поливинилхлорид суспензионный SG-5. Смола марки SG-5 применяется для прессования, изготовления труб для наружных систем канализации, труб для опорных систем водопроводов, профильнопогонажных изделий (подоконники, стеновые панели, оконный профиль, отлив, откос, сайдинг). Изготовитель XINJIANG Т IAN YE FOREIGN TRADE CO., LTD, количество 20000 кг. Стоимость 93000. Вес брутто 20380 кг, нетто 20000 кг. Страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость товара была определена как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями стати 39 ТК ЕАЭС.

Декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии с Порядком заполнения декларации таможенной стоимости (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 г. N 160).

В соответствии с указанным порядком, были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе:

- внешнеторговый контракт MPVCYD2I от 20.01.2021 г. с приложением №24 от 27.02.2024 г. к контракту J&PVCYD21;, счет-фактура №18 от 22.04.2024 г. к инвойсу № PVCYD2I/F2406 от 05.03.2024 г, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная №016/2024, заявления на перевод иностранной валюты, прайс-лист поставщика-производителя.

Проводя контроль заявленной таможенной стоимости, таможенный орган уведомил общество, что в ходе проверки декларации на товары, документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможенный орган запросил необходимые для проверки документы (запрос документов и (или) сведений от 23.04.2024).

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения предоставлены декларантом посредством электронного документооборота (20.05.2024).

В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии е п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной стоимости.

В ответ на запрос таможенного органа в установленный срок декларантом представлен дополнительный пакет документов.

Таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не позволяют установить стоимость сделки как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий ст. 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними. Таможенный орган посчитал, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пп, 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. Таможенный орган считает, что экспортная декларация содержит противоречивые сведения относительно условий поставки.

По результатам анализа дополнительно представленных документов и информации Уральская электронная таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.05.2024 г.

В решении от 24.05.2024 таможенным органом произведен расчет таможенной стоимости: 3 602 066,2 руб. / 58 000 кг * 20 000 кг = 1 242 091,79 руб. Источник ценовой информации ДТ №10511010/120424/303 5891. В соответствии с корректировкой деклараций на товары обществу были доначислены таможенные платежи на общую сумму 13 311,39 руб., уплаченные заявителем 31.05.2024.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

По спорной ДТ заявитель представил таможенному органу контракт №PVCYD21 от 20.01.2021, приложение №24 от 27.02.2024 к контракту №PVCYD21, заявления на перевод №2 от 29.02.2024, №3 от 04.03.2024, №4 от 05.03.2024, №5 от 06.03.2024, №2 от 06.07.2022, №3 от 08.07.2022, экспортную декларацию 942220240000000612, письма XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD относительно цены товара и стоимости доставки, счет-фактуру к инвойсу №PVCYD21/F2401 от 05.03.2024, упаковочный лист, счет-фактуру №18 от 22.04.2024 с упаковочным листом к ней и другие документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной декларации.

Анализ представленных документов показывает, что согласно раздела 1 контракта №PVCYD21 от 20.01.2021, заключенного между ООО "РегионПромГрупп" и XINJIANG T1ANYE FOREIGN TRADE CO., LTD, цена, условия поставки и количество товара каждой партии согласовываются в приложениях.

В течение 10 дней после подписания приложения покупатель обязуется оплатить полную стопроцентную сумму за заказанную партию товаров на банковский счет, указанный Продавцом. Поставка товара будет осуществлена в течение 30 рабочих дней после поступления стопроцентной предоплаты за поставляемый товар (раздел 4 контраста).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (цена сделки), согласовывается и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В приложении №24 от 27.02.2024 к контракту №PVCYD21 от 20.01.2021 стороны зафиксировали наименование товара ПВХ смола SG5, количество нетто - 406 т, цена 4 650 CNY / т. итого 1 887 900 китайских юаней, условия поставки DAP-Достык. или Алтынколь.

Поскольку приложением №24 от 27.02.2024 к контракту №PVCYD21 предусмотрена поставка большого объема товара - 406 т, товар поставлялся партиями по 20 000 кг.

Указанная заявителем в графе 42 в отношении товара спорной декларации стоимость товаров (93000 китайских юаней) совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах (4 650 китайских юаней за 1 т. * 20 т = 93000 китайских юаней), и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Давая оценку доводам таможни, указанным в оспариваемых решениях, суд отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара, его оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении контракта. Из содержания представленных документов можно определить, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

Суд не может принять доводы таможенного органа о том, что при определении цены реализуемого товара имело место наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы о несоответствии условий поставки, указанных в контракте и декларациях судом также не принимаются, поскольку заполнение деклараций происходило в соответствии с условиями, согласованными сторонами контракта, в которых указаны следующие условия поставки: DAР-Достык или Алтынколь. Продавец несет расходы только по территории Китая, продавец не несет всех расходов за пределами Китая. Стоимость доставки товара включена в цену товара.

Учитывая изложенное, довод таможенного поста о непредставлении документов, подтверждающих стоимость транспортировки товаров, является несостоятельным.

Суд также отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Суд также учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемым ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Каких-либо разночтений между коммерческими документами судом не выявлено, оформление товарооборота соответствует условиям контракта, а также действующему таможенному законодательству. Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные истцом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 24.05.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/230424/5011539.

Следовательно, следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение Уральской электронной таможни от 24.05.2024 г. по ДТ №10511010/230424/5011539 является незаконным, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет заявленные ООО «РегионПромГрупп» требования.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ № 10511010/230424/5011539 в сумме 13 311,39 (тринадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 39 коп.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным и отменить решение Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.05.2024 г. по ДТ №10511010/230424/5011539.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ №10511010/230424/5011539 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 13 311,39 рублей.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионПромГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало