Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А19-30457/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30457/2018
г. Чита
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу № А19-30457/2018

по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Администрации Киренского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, обл. Иркутская, р-н Киренский, г. Киренск, мкр. Центральный, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666702, обл., Иркутская, <...> мкр. Мельничный., д. 29) и Администрации Киренского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703, обл. Иркутская, р-н Киренский, г. Киренск, мкр. Центральный, д. 5) о признании муниципальных контрактов недействительными (суд первой инстанции: Болтрушко О.В),

при участии в судебном заседании:

от истца прокурор Выскубова С.В.,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Иркутской области обратился в интересах Российской Федерации в лице администрации Киренского городского поселения Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" и Администрации Киренского городского поселения о признании муниципальных контрактов недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между Администрацией Киренского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» муниципальные контракты:

- №Ф.2017.574172 от 26.12.2017 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования;

- №Ф.2017.586671 от 28.12.2017 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования.

С общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Администрации Киренского городского поселения обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что контракты были заключены по результатам работы конкурсной комиссии; отсутствие другого исполнителя, который, мог бы оказывать указанные в спорных контрактах услуги; заявитель ссылается на интересы неопределенного круга лиц, которые будут нарушены ввиду неоказания услуг по муниципальным контрактам. Ответчик ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судей Капустину Л.В. и Скажутину Е.Н. судей Мацибору А.Е. и Юдина С.И., с участием которых рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 25 июня 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Прокуратуры Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Администрации Киренского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", Администрации Киренского городского поселения о признании муниципальных контрактов недействительными.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 26.12.2017 между Администрацией Киренского городского поселения (заказчиком) в лице главы администрации ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (исполнителем) в лице ФИО3 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через р. Лена, р. Киренга Киренского муниципального образования № Ф.2017.574172.

28.12.2017 между Администрацией Киренского городского поселения (заказчиком) в лице главы администрации ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (подрядчик) в лице ФИО3 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Киренского муниципального образования № Ф.2017.586671.

Прокуратура Иркутской области, полагая, что указанные муниципальные контракты недействительны ввиду наличия конфликта интересов, обратилась в суд с настоящим иском а основании требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 26.07.2006 4 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что среди единых требований к участникам закупки устанавливается отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

В данном случае глава Киренского муниципального образования ФИО2, заключая спорные контракты от имени заказчика, состоял в браке с ФИО4 – единственным участником ООО «Тепловодоканал» с размером доли 100 %, что является конфликтом интересов между участником закупки и заказчиком.

Указанное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции как приводящее к ничтожности сделок, посягающих на публичные интересы, ввиду нарушения требований закона на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несвоевременно, после вынесения судебного решения получил возражения на свой отзыв. Речь идет о возражениях прокурора от 11.02.2019, приобщенных к делу 13.02.2019.

Обязанность заблаговременного направления предусмотрена для отзыва на исковое заявление частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для возражений на данный отзыв такого правила непосредственно не установлено.

При этом частью 2 статьи 9 Кодекса закреплено общее правило, согласно которого лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Своими возражениями на отзыв ответчика прокурор поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, которая ответчикам была известна и по которой заявителем жалобы предоставлялся письменный отзыв. Соответственно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

То, что контракты были заключены по результатам работы конкурсной комиссии, выводов суда не меняет, поскольку конфликта интересов между заказчиком и исполнителем спорных муниципальных контрактов не устраняет. Также отсутствие другого исполнителя, который, по мнению заявителя жалобы, мог бы оказывать указанные в спорных контрактах услуги, не предоставляет возможности не учитывать нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П не подлежит принятию, поскольку в данном случае не идет речь о статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которым данное Постановление посвящено. В пункте 4.3 указанного Постановления сказано, что если владение членом Совета Федерации или депутатом Государственной Думы приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставном капитале организации) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставном капитале организации) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем же деле установлены иные обстоятельства, а именно заключены сделки с нарушением конфликта интересов, а не которые могут привести к конфликту интересов.

Интересы неопределенного круга лиц, которые, по мнению заявителя жалобы, будут нарушены ввиду неоказания услуг по муниципальным контрактам, не нейтрализуют и не умаляют публичные интересы. Также данный довод является неактуальным ввиду того, что спорные контракты заключены с исполнением до 31 декабря 2018 года, при этом решение судом вынесено в феврале 2019 года. Доводы о том, что признание их недействительными нецелесообразно и не влечет правовых последствий, были правильно оценены судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по делу № А19-30457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина


Е.Н. Скажутина