Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А33-19215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года

Дело № А33-19215/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343, дата государственной регистрации – 27.02.2006, место нахождения: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, село Горный Щит, 87, комната 15)

к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.1997, место нахождения: 647000, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании от ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2018 года №ГМК-115/257-нт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867 236,92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2019 года возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Экспертным центром «Энергобаланс» (подрядчиком) и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) заключен договор подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений главного корпуса ТЭЦ-1 заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора от 28.07.2016 сторонами согласована в размере 58 819 477,70 руб. и определена ими в пункте 3.1.

В силу пункта 1.3 договора общий срок выполнения работ: с 01.07.2016 по 31.10.2016. Промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору и календарно-сетевым графиком производства работ (приложение № 8 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

На основании пункта 6.2. договора в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки.

Заказчик вправе удержать штрафы, пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком соответствующего заявления заказчика (пункт 6.9 договора).

По состоянию на 31.10.2016 подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 20 815 502,37 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ, датированных 31.10.2016, а также счетами от 31.10.2016, выставленными на следующие суммы: счет № 138 на сумму 85 218,77 руб., счет № 141 на сумму 4 311 789,86 руб., счет № 143 на сумму 4 843 310 руб., счет № 139 на сумму 4 641 062,89 руб., счет № 137 на сумму 1 929 216,93 руб., счет № 140 на сумму 1 564 468,78 руб., счет № 142 на сумму 3 440 435,14 руб.

Двадцать восьмого декабря 2016 года заказчик, руководствуясь пунктом 6.9 договора, заявил об удержании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 19 998 622,42 руб.

Разницу между суммой выполненных работ и суммой удержания в размере 816 879,95 заказчик уплатил подрядчику 17.02.2017, допустив просрочку платежа на 48 дней.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-3374/2017:

по иску общества с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс» о взыскании с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 20 815 502,37 руб. задолженности по договору подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16, 273 735,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016 по 16.02.2017,

по встречному иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс» 106 722 591,16 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу №А33-3374/2017

заявленное подрядчиком требование о взыскании задолженности удовлетворено в части взыскания суммы, равной 19 998 622,42 руб.,

размер подлежащей удержанию заказчиком неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 672 121,36 руб.,

в результате чего у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику 7 326 501,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Подрядчик 14.05.2019 направил заказчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу № А33-3374/2017, за период с 19.12.2017 по дату фактического погашения данной задолженности.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу №А33-3374/2017 исполнено, заказчиком на основании инкассового поручения от 05.07.2019 № 1 перечислены подрядчику денежные средства в размере 7 337 466,78 руб. Денежные средства в указанном размере на расчетный счет подрядчика поступили 15.07.2019.

Подрядчик, ссылаясь на просрочку перечисления задолженности в размере 7 326 501,06 руб. в период с 19.12.2017 по 15.07.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между обществом с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс» (подрядчиком) и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) заключен договор подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16, обязательственные правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 867 236,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 15.07.2019, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу № А33-3374/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу № А33-3374/2017 удовлетворены частично первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс» и встречные исковые требования публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»:

с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс» взыскано 19 998 622,42 руб. задолженности, 10 965,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 870,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

с общества с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс» в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» взыскано 12 672 121,36 руб. задолженности, 200 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного центра «Энергобаланс» взыскано 7 337 466,78 руб. задолженности.

На основании вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу №А33-3374/2017 у публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» возникла обязанность оплатить подрядчику 7 326 501,06 руб. задолженности по оплате выполненных работ (19 998 622,42 руб. - 12 672 121,36 руб.).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу №А33-3374/2017 исполнено публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» инкассовым поручением от 05.07.2019 № 1 на сумму 7 337 466,78 руб. Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет подрядчика 15.07.2019.

Таким образом, материалами дела доказан факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости выполненных работ, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем истцом неправомерно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму задолженности начисляются исключительно в случае неправомерного пользование денежными средствами.

В силу пункта 6.9. договора от 28.07.2016 заказчик вправе удержать штрафы, пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком соответствующего заявления.

Стороны, согласовав в пункте 6.9 договора условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели тем самым условие о прекращении встречных денежных требований, при этом данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу №А33-3374/2017 установлено, что заказчик, руководствуясь пунктом 6.9 договора, заявил об удержании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 19 998 622,42 руб.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу № А33-3374/2017 установлены фактические обстоятельства того, что подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении срока выполнения работ; заказчиком правомерно начислена неустойки и зачтена в счет суммы основного долга; основанием для взыскания 19 998 622,42 руб. неустойки явилось применение судом к сумме неустойки, зачтенной в сумму основного долга, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является установление обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении должника о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013).

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-3374/2017, имеющего преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что основанием для уменьшения неустойки явилось применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не установление судом злоупотребления ответчиком правом при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, и ее зачета в счет суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что поскольку стороны в спорном договоре согласовали способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, действия ответчика по удержанию неустойки до ее снижения судом являются правомерными, проценты на сумму удержанных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вступления судебного акта в законную силу начислению не подлежат.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу № А33-3374/2017 вступило в законную силу 17.01.2018, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.01.2018 по 15.07.2019, и составляют 822 123,74 руб., исходя из следующего расчета:

c 17.01.2018 по 11.02.2018: 7 326 501,06 руб./100 * 7,75 %/365 * 26 дней = 40 446,3 руб.,

c 12.02.2018 по 25.03.2018:7 326 501,06 руб./100 * 7,5 %/ 365 * 42 дня = 63 228,71 руб.,

c 26.03.2018 по 16.09.2018: 7 326 501,06 руб./100 * 7,25 %/365 * 175 дней = 254 671,18 руб.,

c 17.09.2018 по 16.12.2018: 7 326 501,06 руб./100 * 7,5 %/365 * 91 день = 136 995,53 руб.,

c 17.12.2018 по 16.06.2019: 7 326 501,06 руб./100 * 7,75 %/365 * 182 дня = 283 124,1 руб.,

c 17.06.2019 по 15.07.2019: 7 326 501,06 руб./100 * 7,5 %/365 * 29 дней = 43 657,92 руб.

Представителем ответчика приведен довод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 05.07.2019, поскольку судебный акт по делу № А33-3374/2017 исполнен 05.07.2019 инкассовым поручением № 1. Представитель ответчика указала, что перечисленные инкассовым поручением денежные средства возвращены ответчику в связи с ошибкой в банковских реквизитах подрядчика, которые предоставлены конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс».

Кроме того, представитель ответчика заявила довод о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу № А33-3374/2017, в связи с отсутствием у ответчика информации о надлежащем взыскателе денежных средств по делу № А33-3374/2017, наличием риска двойного взыскания истцом денежных средств, отсутствием сведений о надлежащих банковских реквизитах истца, по котором возможно добровольно исполнить решение суда от 17.12.2017, отсутствием со стороны истца действий по принудительному взысканию задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13 указано, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 309-ЭС-9639 также отмечено, что обязанность исполнения судебного лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Из анализа статей 312, 314, 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора. В рассматриваемой ситуации денежные средства на счет истца поступили 15.07.2017, следовательно, обязательство по оплате спорной суммы задолженности исполнено в указанную дату и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 15.07.2017 включительно.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не предпринял необходимых и обязательных мер по выяснению у истца банковских реквизитов, по которым бы смог уплатить взысканную решением суда сумму в добровольном порядке. В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие объективных препятствий для исполнения решения суда.

Суд отклоняет довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ по договору от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16, и об отсутствии оснований для принятия и оплаты работ, поскольку судебным актом по делу № А33-3374/2017 установлен факт выполнения работ по спорному договору и наличие задолженности по оплате выполненных работ. В силу части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 822 123,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание то, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 058 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 287 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.1997, место нахождения: 647000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2006, место нахождения: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>) 822 123,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 19 287 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2006, место нахождения: 620902, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>) в доход федерального бюджета 1 058 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина