Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А05-2453/2017

2706/2017-67167(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2453/2017
г. Архангельск
27 июля 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Березниковское обособленное подразделение) (ОГРН <***>; место нахождения: 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН <***>; место нахождения: 163059, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» (164570, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (163012, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (165430, <...>)

о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании представителей: от истца- ФИО1 (по доверенности 05.06.2017),

от ответчика (Соломбалалес)– ФИО2 (доверенность от 05.04.2017), от третьих лиц –не явились,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Березниковское обособленное подразделение) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее –1-й ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» (далее-2-й ответчик) с требованием о взыскании

894 837 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

2-й ответчик, третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

От второго ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 2-го ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Адара» (арендатор по договору) 08.02.2008 заключен договор аренды лесного участка № 250, согласно условиям которого арендодатель обязуется представить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, местоположение: Архангельская область, Виноградовский район, Березниковское лесничество, Рочегодское участковое лесничество, кв. №№ 4, 6, 8, 9, 21, 37, 46, 98, 99, 120, 121, 122, Верхне-Ваеньгское участковое лесничество кв. №№ 1-23, 25-58, 66-90, 97-101, 104, 105, 114-117, 125-136, 159-161, 163-167, 179, 182, с кадастровым номером: 29:04:00 00 00:0227, общей площадью 110214 га.

Срок действия договора с 08.02.2008 по 29.12.2052 (п.7.1 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка от 08.02.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 05.02.2008.

17.05.2010 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 согласно условиям которого в договор аренды № 250 от 08.02.2008 внесены изменения.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 30.06.2010.

06.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Адара» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (покупатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 08.02.2008 № 250 согласно условиям которого, все права и обязанности по договору аренды № 250 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес».

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12.01.2012.

В лесной декларации № 01-15/10-13 от 18.12.2015 ответчик заявил об использовании с 18.12.2015 по 17.12.2016 лесных участков для заготовки древесины.

10.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (по договору заказчик) и обществом с ограниченной

ответственностью «Поморская лесопильная компания» (по договору подрядчик) заключен договор подряда № 08-2015-06, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по рубке лесных насаждений на лесных участках, определенных в приложение № 1 к договору. Данные лесные участки предоставлены заказчику в пользование по договорам аренды лесных участков № 109 от 08.1.12007, № 214 от 10.08.2010, № 250 от 08.02.2008 (в том числе квартал 122 Березниковского лесничества Рочегодского участкого лесничества), № 575 от 19.05.2011, № 895 от 24.08.2010, 31269 от 16.01.2012.

В дальнейшем между заказчиком и подрядчиком подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору подряда.

05.09.2016 в ходе уточнения данных дистанционного мониторинга установлено, что в квартале 122 выделе 2 Рочегодского участкого лесничества Березниковского лесничества совершено лесонарушение- незаконная рубка деревьев в количестве 192 деревьев в объеме 88,62 кбм.

По выявленному факту незаконной рубки, установленной участковым лесничим ФИО3 составлен акт о лесонарушении от 09.09.2016 № 03- 09-16, в котором выявлена рубка в защитных лесах или ОЗУ в квартале 122 выделе 2 Рочегодского участкого лесничества Березниковского лесничества.

Кроме того, Лесничество направило сообщение о незаконной рубке в правоохранительные органы.

В ходе проведенной полицией проверки был произведен осмотр места происшествия в кварталах 121-122 и обнаружена рубка.

Результаты проверки отражены в постановлении и.о. дознавателя ОМВД России по Виноградовскому району ст.лейтенантом полиции ФИО4, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту рубки деревьев в квартале 122 выделе 2 в объеме

88, 62 кбм. Рочегодского участкого лесничества Березниковского лесничества за отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления. Также в данном постановлении отражено, что по факту рубку производили заготовительные бригады ООО «ВаенгаЛесПром».

Претензионным письмом лесничество предложило ответчику уплатить 894 837 руб. руб. в качестве компенсации ущерба от незаконной рубки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не оплатил, лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск к первому ответчику не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Обосновывая правомерность заявленного требования, истец ссылается на то, что факт совершения лесонарушения ответчиком, размер ущерба подтверждается актом о лесонарушении № 03-09-16 от 09.09.2016, отвод делянки производился арендатором самостоятельно, согласно проекта освоения лесов и карте лесоустройства, в результате которого произошло смещение границ ОЗУ и как следствие незаконная рубка.

Первый ответчик в представленном в материалы дела отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что рубку совершило общество с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром». В месте с тем, между данными лицами договор субаренды не заключался, передача права аренды иным образом не осуществлялось и согласие на сдачу данному обществу не выдавалось. Ответчик производственно-хозяйственную деятельность не ведет, все работники уволены в связи с открытием процедуры конкурсного производства. Кроме того, данным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» заключен договор подряда. Также ответчик ссылается на то, что согласно п.3.2.1 договора аренды № 250 арендодатель обязан обозначить в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка. По его мнению, доводы истца о нарушении ответчиком 1 обязанности по обеспечению правильности отвода и таксации лесосеки являются несостоятельными.

Второй ответчик также в отзыве просил в иске отказать, поскольку он не осуществлял заготовительную деятельность на указанном лесном участке.

Третье лицо (ПЛК) в представленном отзыве полагает, что истцом не доказан факт нарушений 1 -м ответчиком лесного законодательства и, что отсутствуют признаки незаконной рубки.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» в представленном отзыве отразило, что отсутствует факт лесонарушения, согласно акту о лесонарушении рубка произведена в границах отведенной лесосеки, рубки за визирами не обнаружено, просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства противоправного поведения ответчика, размера убытков, а также наличия причиной связи между причиненными убытками (понесенными расходами) и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено материалами дела, факт нарушения первым ответчиком лесного законодательства истцом не доказан, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 указано, что фактически рубку производило ООО «ВаенгаЛесПром» и в ходе натурного осмотра установлено несоответствие данных лесоустроительного планшета с

натурными данными, что соответственно и привело к незаконной рубке ОЗУ. Кроме того, подрядные работы в арендованном лесном участке осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» в указанные обществом периоды, с которым у первого ответчика был заключен договор подряда.

При отсутствии вины как в виде умысла (знало, но осуществило рубку»), так и неосторожности («могло или должно было знать и осуществило рубку») требование о привлечении первого ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, при недоказанности совокупности условий для возложения ответственности за причинение вреда на первого ответчика в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

В отношении второго ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Определением суда от 21.06.2017 по ходатайству истца- общество с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Истцом к иску не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении второго ответчика. Также в судебном заседании 27 июля 2017 года представитель истца подтвердил факт отсутствия выставления претензии второму ответчику.

На основании изложенного, исковые требования территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области

- Управление лесничествами к обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» о взыскании 894 837 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения согласно ч. 3 ст.149 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску по результатам рассмотрения дела с истца в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» отказать.

Исковые требования территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами к обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньга Лес Пром» о взыскании 894 837 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин