Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-142180/2023

861/2023-338972(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63851/2023-ГК

Дело № А40-142180/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Мост Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-142180/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрансстрой" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнестрансстрой"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Мост Групп" задолженности в размере 583 325 руб., неустойки в размере 19 099,88 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 28.03.2023 сторонами заключен договор № 5/БТС/МГ на оказание услуг строительными механизмами и спецтехникой с экипажем;

- истцом были оказаны услуги, что подтверждается подписанными ЭЦП в двустороннем порядке Актами оказанных услуг (л.д. 28-31);

- ответчик не произвел оплату услуг, задолженность перед истцом составила 583 325 руб.;

- истцом произведено начисление неустойки, исходя из условия пункта 6.1 договора (л.д. 15), что составило 19 099,88 руб., не превышает ограничения в размере 10% от размера задолженности;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв (л.д. 67-68), в котором представил контррасчет неустойки, полагая, что истцом неверно рассчитан период просрочки оплат и не применено договорное ограничение ответственности ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 702, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, решением от 25.08.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- мотивированный отказ от приемки оказанных истцом услуг ответчиком не заявлен, доказательств обратного не представлено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; - расчет неустойки, представленный истцом, проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом неверно.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы подлежит отклонению, как ошибочный, поскольку в силу п. 4.1 Договора оплата услуг подлежит оплате на основании выставленного Исполнителем счета, после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг.

Акты подписаны сторонами электронной цифровой подписью, в которой отражена дата подписания каждого из Актов.

В контррасчете, представленном ответчиком, последним неверно исчисляется период просрочки, кроме того, истец, производя расчет неустойки, учел ограничение неустойки 10% от суммы задолженности, согласно п. 6.1 Договора.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40142180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.