Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А32-40840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40840/2024
г. Краснодар
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тихорецкий район, п. Крутой

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 08.07.2024 с идентичным постановлению от 22.05.2024 текстом в установочной и постановочной частях о том же самом предмете и по тем же самым обстоятельствам (основаниям)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 08.07.2024 с идентичным постановлению от 22.05.2024 текстом в установочной и постановочной частях о том же самом предмете и по тем же самым обстоятельствам (основаниям).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; ссылается на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2024 заявителем получено почтовое отправление № 35007594064872 от ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 23042/24/193426 от 18.03.2024 внесены следующие исправления: в графе должник указано - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; в графе предмет исполнения указано - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 035677247, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 11640/2023. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительно производства № 173525/23/23040-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки ходатайства взыскателя – индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 от 23.05.2023 о направлении письменных уведомлений и не направлении по нему ответа; Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Заявителем при получении указанного почтового отправления установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является идентичным ранее вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановлению от 22.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, полученному заявителем 28.05.2024.

При указанных обстоятельствах заявитель, указывая, что «данные имитационные действия пристава» грубо нарушают требования действующего законодательства Российской Федерации и процессуальные права ИП главы КФХ ФИО1, как стороны исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным полностью как незаконного и необоснованного вынесенного «второго» (нового) постановления от 08.07.2024 с идентичным «первому» постановлению от 22.05.2024 текстом в установочной и постановочной частях о том же самом предмете и по тем же самым обстоятельствам (основаниям) при никем не отменённом действующем «первом» постановлении от 22.05.2024 о внесении тех же самых изменений в то же самое ранее вынесенное постановление от 18.03.2024 исх. № 23042/24/193426 о возбуждении исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП, либо его ранее вынесенный 22.05.2024 «первый клон».

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3050-О положение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; полагает, что постановлением от 08.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление нарушены его права, как стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Определением суда от 23.07.2024, от 31.07.2024 заявителю предлагалось, в частности, представить все доказательства, обосновывающие заявленные требования; указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым постановлением; представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением; указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление.

Заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, являющегося идентичным ранее вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановлению от 22.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что «имитационные действия пристава грубо нарушают требования действующего законодательства РФ и процессуальные права предпринимателя поскольку создают не только видимость «кипучей деятельности» на фоне фактического бездействия пристава в течение продолжительного времени в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП, но и маскируют фактическое бездействие пристава и непринятие им никаких мер в течение продолжительного времени, наводят путаницу в принятых официальных документах, создают безграничные возможности для злоупотреблений и коррупции и исключают возможность нормального дальнейшего делопроизводства по нему и надлежащего исполнения требований вступившего в силу судебного акта в установленные Законом сроки».

Суд исходит из того, что принятое постановление, исходя из буквального, логического и системного анализа его существа и содержания, соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, какому закону, иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, исходя из его существа и содержания, его постановляющей части, в том числе применительно к положениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение прав оспариваемым постановлением, заявитель в поступившем в суд заявлении не указывает, каким образом такое постановление ограничивает предпринимательскую деятельность заявителя.

Установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не раскрыты обстоятельства, которые нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Устанавливая отсутствие нарушения прав заявителя применительно к названным требованиям, суд также исходит из того, что заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 504101/24/23042-ИП.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что данные действия «маскируют фактическое бездействие пристава, создают безграничные возможности для злоупотреблений и коррупции, исключают возможность нормального дальнейшего делопроизводства и надлежащего исполнения требований исполнительного документа», - подлежат отклонению судом как документально не подтвержденные и основанные на предположении заявителя.

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось вынесение идентичного ранее вынесенному постановлению от 22.05.2024 постановления от 08.07.2024, в соответствии с которыми внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неполным указанием должника и предмета исполнения; суд также исходит из того, что внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в наименовании должника и содержании предмета исполнения соответствуют содержанию исполнительного документа ФС № 044372745.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы; само по себе вынесение судебным приставом оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин