Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А50П-107/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8496/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А50П-107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкина Алексея Леонидовича (далее – предприниматель Мышкин А.Л., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Кудымкар) от 24.05.2018 по делу № А50П-107/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Мышкина А.Л. – Юркин С.В. (доверенность от 08.10.2018 № 59АА2860338), предприниматель Мышкин А.Л. (паспорт).

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – общество «КЭС-Мультиэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре) с иском к предпринимателю Мышкину А.Л. (ответчик) о взыскании 697 086 руб. 95 коп., составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Юкам» (далее – общество «МРСК Урала», общество «Юкам», третьи лица).

Решением суда от 24.05.2018 (судья Попова И.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мышкин А.Л., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что прибор учета поступил на исследование в общество «Завод МЗЭП» с признаками вмешательства в функционирование прибора, вскрытия упаковки корпуса прибора после его демонтажа. Заявитель отмечает, что поскольку комиссией общества «Завод МЗЭП» были описаны именно механические повреждения на пломбах, выявляемые визуально, то есть простым осмотром, а не следы подделки, требующие специальных методов исследования, которые комиссией при осмотре и демонтаже прибора с участием представителя ответчика выявлены не были, можно сделать вывод, что механические повреждения на пломбах завода изготовителя образовались после демонтажа прибора учета. Кроме того, изложенные в акте от 16.11.2017 выводы о том, что выявленные изменения, не соответствующие конструкторской документации, приводят к изменениям показаний реально потребленной электроэнергии, не обоснованны, поскольку никаких исследований с помощью токоизмерительной аппаратуры не проводилось, выводы носят предположительный характер. Помимо этого, по мнению заявителя, предъявление требования о взыскании задолженности определенной расчетным методом является злоупотребление правом, поскольку имеется объективная возможность определить реальный ущерб, который составляет 09002,1 кВт/части за вычетом оплаченного ответчиком за период с 03.04.2017 по 03.11.2017 объема электроэнергии по показаниям контрольного прибора учета.

Обществом «МРСК Урала» представлен отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «КЭС-Мультиэнергетика» является гарантирующим поставщиком, общество «МРСК Урала» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на спорный объект, расположенный по улице Маяковского 26а в поселке Харино Гайнского района Пермского края.

Между обществом «КЭС-Мультиэнергетика» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Мышкиным А.Л. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 117, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением энергии.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии и мощности; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Энергия поставляется по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 30.11.2011 № 445, от 05.03.2008 № 070, от 25.06.2012 № 200, от 21.04.2017 № 44-АРБП-110, от 21.04.2017 № 44- АРЭО-110, составленных между сетевой организацией и потребителем. Объекты электроснабжения (точки поставки по договору), величина максимальной мощности энергопринимающих устройств с распределением указанной величины по каждой точке поставки определены сторонами в приложении № 1Б «Схема учета договора» (пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017).

Согласно схеме учета договора к точкам поставки энергии относится объект: котельная школы, расположенная по улице Маяковского, 26а в поселке Харино Гайнского района, где установлен прибор учета - счетчик № 738838 тип ТЭ 561, максимальная мощность 15 кВт.

Сотрудником сетевой организации 03.11.2017 проведен осмотр прибора учета, установленного на объекте ответчика по упомянутому адресу, в ходе которого выявлен факт превышения за период с 03.04.2017 по 03.11.2017 суммированных показаний контрольного прибора учета над показаниями расчетного прибора учета - счетчик № 738838 тип СТЭ 561, на 4459.1 кВт/ч.

С целью проверки расчетного прибора учета СТЭ 561 № 738838 на предмет наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в заводскую схему прибора, данный счетчик был демонтирован, опломбирован маркой № 150247037, помещен в пакет, который опломбирован марками № 150246733 и № 150247038, и направлен на завод - изготовитель (АО «Завод МЗЭП») (акт осмотра и демонтажа прибора учета от 03.11.2017).

В соответствии с актом исследования от 16.11.2017 № 53, составленным комиссией в составе сотрудников АО «Завод МЗЭП»: начальника ремонтно-рекламационного участка Вышегородцева В.И., инженера по электронному оборудованию Симоненко С.А., инженера по рекламациям Смирновой Н.В., установлено, что счетчик поступил на экспертизу с ненарушенной пломбировкой отправителя; на счетчике пломбы завода-изготовителя имеются следы механического повреждения. При осмотре внутренней части счетчика обнаружено, что выводы токоизмерительных трансформаторов на трех фазах зашунтированы (замкнуты) медным одножильным проводом, не предусмотренным конструкторской документацией для изменения показаний реально потребленной электроэнергии.

По результатам названного исследования счетчика, сотрудниками сетевой организации составлен акт от 12.12.2017 № 306 о безучетном потреблении электрической энергии, в котором содержится вывод о том, что на объекте в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета происходит безучетное потребление электроэнергии. Этот акт вручен потребителю, что подтверждается его подписью в акте.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии обществом «КЭС-Мультиэнергетика» произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период 10 месяцев 29 дней, исчисляемый с даты предыдущей проверки (119 880 кВт*ч); а также расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, на оплату которой предъявлен счет от 12.12.2017 № 117.

Поскольку ответчиком плата за объем безучетного потребления электрической энергии не внесена, общество «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии на объекте, находящемся в собственности ответчика; объема и стоимости безучетного потребления; соответствия актов от 03.11.2017, от 16.11.2017 № 53, от 12.12.2017 № 306 требованиям законодательства; правильности расчета объема безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442)

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 193 Основных положений № 442).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.04.2015 № 117, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 30.11.2011 № 445, от 05.03.2008 № 070, от 25.06.2012 № 200, от 21.04.2017 № 44-АРБП-110, от 21.04.2017 № 44-АРЭО-110, схему учета договора, акт осмотра и демонтажа от 03.11.2017, акт исследования от 16.11.2017 № 53, суды установили, что факт наличия несанкционированного вмешательства в заводскую схему прибора учета подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о правомерности составления в отношении ответчика акта о безучетном потреблении электрической энергии от 12.12.2017 № 306 на основании пункта 192 Основных положений № 442. Проверив расчет истца и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили требования общества «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании с предпринимателя Мышкина А.Д. 697 086 руб. 95 коп. задолженности, составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что сведения, указанные в сопроводительном письме при передаче прибора учета на исследование на завод-изготовитель не соответствуют сведениям, указанным в акте от 03.11.2017 как в части маркировки прибора учета, так и в части упаковки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вскрытии упаковки и прибора учета после его упаковывания до момента передачи на исследование, кассационным судом отклоняются. Следует указать, что данные возражения вообще не заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, рассмотрев вышеназванные доводы ответчика, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям. Так, в акте осмотра и демонтажа прибора учета от 03.11.2017 указан номер пломбы на приборе учета - 052525, снятый счетчик опломбирован маркой - 150247037, и помещен в пакет, который опломбирован марками - 150246733, 150247038. В сопроводительном письме от 13.11.2017 № 44-12-14/16 о передаче прибора учета на техническое исследование, указан заводской номер счетчика 738838 (котельная школы), имеющий на корпусе пломбу № 052525. Данный прибор был упакован и опломбирован на упаковке пломбой за № 150247038. Таким образом, переданный на исследование прибор учета в точности соответствует демонтированному прибору учета, номера пломбы на корпусе и на упаковке не изменены. То обстоятельство, что в сопроводительном письме указан только один номер упаковочной марки вместо двух, однозначно не свидетельствует о том, что имело место вскрытие упаковки.

В акте исследования завода-изготовителя от 16.11.2017 № 53 указано, что счетчик с заводским номером № 738838 поступил на экспертизу с ненарушенной пломбировкой отправителя, на фото 3 Приложения № 1 к акту указана та же марка пломбировки счетчика № 150247037, что и в акте демонтажа от 03.11.2017.

То обстоятельство, что из акта исследования от 16.11.2017 № 53 (фото 2 Приложения № 1) следует, что показания прибора учета составляли 60433,1 кВ/ч, тогда как в акте о демонтаже от 03.11.2017 зафиксированы показания в размере 60432,5 кВ/ч (разница составляет 0,5 кВ/ч) не влечет вывода о вмешательстве в прибор учета после его демонтажа с учетом наличия пломбировочных марок на упаковке и их целостности.

Довод предпринимателя Мышкина А.Л. о вмешательстве в прибор учета со ссылкой на то, что при демонтаже прибора учета и его визуальном осмотре механических повреждений пломб завода-изготовителя не было выявлено, о чем указано в акте от 03.11.2017, а согласно акту исследования от 16.11.2017 № 53 такие повреждения обнаружены, также подлежит отклонению, поскольку не всегда имеющиеся механические повреждения могут быть выявлены с помощью визуального осмотра.

Довод о том, что материалами дела не подтверждено, что обнаруженные в приборе учета изменения, не соответствующие конструкторской документации (замкнутость выводов токоизмерительных трансформаторов на трех фазах медным одножильным проводом), однозначно приводят к искажениям показаний потребляемой электроэнергии, судом во внимание не принимается, поскольку вмешательство в конструкцию прибора учета само по себе влечет квалификацию такого потребления электроэнергии как безучетного.

Ссылка ответчика на то, что имелась объективная возможность определить реальный объем потребленной электрической энергии, в том числе приняв во внимание в части периода (с 03.04.2017 по 03.11.2017) показания контрольного прибора учета, необоснованна, поскольку доказательства введения контрольного прибора учета в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Помимо этого положения п. 195 Основных положений № 442, в соответствии с которыми истцом произведен расчет безучетного потребления за 10 месяце и 29 дней (с даты предыдущей проверки), не предусматривают возможности осуществления расчета предложенным ответчиком способом.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие предпринимателя Мышкина А.Л. с произведенной судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательств.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Мышкина А.Л., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Кудымкар) от 24.05.2018 по делу № А50П-107/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышкина Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

Т.Л. Вербенко