Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А40-127520/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127520/21-14-944
г. Москва
18 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ДСК-1" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КАСК" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 289 766,82 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2021г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика - извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 261 538,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 228,25 руб. за период с 28.04.2021 г. по 31.05.2021 г., и за период с 01.06.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ДСК-1" (заказчик) и ООО "КАСК" ( подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 2 от 21.11.2018 г.

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства разработать и выпустить проектную документацию стадии "П" и "Р", а также иную документацию в объеме и составе, необходимом для проведения реконструкции "Ростокинского завода железобетонных конструкций" под годовую программу, обеспечивающую выпуск железобетонных инструкций (наружные стеновые панели, плиты перекрытия/изделия из тяжелого бетона) для строительства зданий жилой площадью 350 000 кв.м. в год, а также участвовать в согласовании документации, являющейся результатом работ, в органах и организациях, в случаях, когда необходимость согласования установлена договором и/или нормативными актами.

Условиями договора предусмотрен порядок авансирования (п. 4.7 договора), в соответствии с которым заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства на общую сумму 6 261 538,57 руб., что подтверждено платежными поручениями № 102383 от 26.11.2018 г., № 103182 от 04.12.2018 г.

Подрядчик не выполнил работы по договору, в связи с чем, стороны на основании п. 10.1 договора и в соответствии со ст. 450 ГК РФ по взаимному соглашению приняли решение расторгнуть договор, о чем сторонами подписано Соглашение от 22 февраля 2019 г. о расторжении договора.

Согласно п. 3 Соглашения от 22 февраля 2019 г. о расторжении договора, подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс по договору в размере 6 261 358,57 руб.

15.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию-требование № 01-01/67 от 14.04.2021 г. о возврате суммы неотработанного аванса по договору.

Поскольку требования АО "ДСК-1" ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления, оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса за работы по договору, у последнего не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса за невыполненные работы по договору № 2 от 21.11.2018 г.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 28 228,25 руб. за период с 28.04.2021 г. по 31.05.2021 г., и за период с 01.06.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, судом исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАСК" (ОГРН <***>) в пользу АО "ДСК-1" (ОГРН <***>) 6 261 538,57руб. – неосновательного обогащения, 28 228,25руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.06.2021г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 54 449руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева