Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А70-14040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14040/2019
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (625027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 836 руб. 38 коп.

третьи лица: Администрация Уватского муниципального района, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное предприятие Тюменской области «Комтех».

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 774 руб. 73 коп. основного долга за 2 квартал 2019 года, 61 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 26.07.2019.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды лесного участка от 03.07.2014 № 47-45-14, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 09.08.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Уватского муниципального района (далее – Администрация), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – ДИО ТО), Государственное предприятие Тюменской области «Комтех» (далее – ГП ТО «Комтех»).

Истец, ответчик, и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что ответчику в аренду был предоставлен лесной участок под строительство линейного объекта. На лесном участке ответчиком было осуществлено строительство трех объектов: подъездной автодороги, воздушной линии электропередач 10-кВ, полигона ТБО. На указанные объекты 31.08.2015 ответчик зарегистрировал право собственности. 16.12.2015 ответчик передал указанные объекты недвижимости в муниципальную собственность Администрации Уватского муниципального района на основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность № ТСИБ-01-380-15-692. Также ответчик указал, что с его стороны в связи с передачей объектов недвижимости в муниципальную собственность были совершены действия по рекультивации лесного участка и действия по обращению в Департамент с просьбой о возврате лесного участка по акту, и расторжении спорного договора. Однако, лесной участок Департаментом от ответчика (арендатора) по акту не принят, договор не расторгнут, а также Администрация сообщила ответчику, что объекты недвижимости переданы в собственность Тюменской области, и субъектом РФ 13.02.2019 в отношении объектов зарегистрировано право собственности. Между тем, несмотря на указанные обстоятельства перехода права собственности на объекты недвижимости, ответчик исправно производил оплату арендных платежей по 1 квартал 2019 года в соответствии с условиями спорного договора, но ввиду того, что право собственности на спорные объекты недвижимости с 13.02.2019 зарегистрировано за Тюменской областью и собственник объектов не предпринимает действий по оформлению прав на лесной участок с принадлежащими ему объектами недвижимости, ответчик полагает, что оснований для взыскания арендных платежей за пользование спорным лесным участком с ответчика в рассматриваемом случае не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указано на не согласие с позицией ответчика.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Правовая позиция Администрации основана на том, что ответчику предоставлен лесной участок на основании договора аренды, лесной участок передан ответчику по акту, и поскольку лесной участок в настоящее время ответчиком Департаменту в установленном порядке (на основании акта) не возвращен, на ответчика в силу положений ст.622 ГК РФ возложена исключительная обязанность по уплате арендных платежей до момента возвращения лесного участка арендодателю.

От ДИО ТО в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 03.07.2014 № 47-45-14, для строительства и эксплуатации линейного объекта: «РВСП 20000мЗ №5, №6 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Строительство 2-й этап. «Строительство полигона ТБО, рекультивация полигона ТБО с. Демьянское» (под строительство подъездной дороги и ВЛ к полигону). На основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 16.12.2015 № ТСИБ-01-380-15-692 объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца и расположенные на лесном участке, переданы истцом Администрации Уватского муниципального района Тюменской области по передаточному акту. Государственная регистрация права собственности Администрации на указанные объекты недвижимости произведена 29.12.2015. Право собственности Тюменской области на объекты недвижимости (воздушная линия электропередач 10-кВ, полигон ТБО) зарегистрировано 14.02.2019, на подъездную автодорогу — 13.02.2019. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Однако по мнению ДИО ТО из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что спорные объекты расположены именно на лесном участке, предоставленном ответчику. С учетом изложенного просит принять решение на усмотрению суда.

ГП ТО «Комтех» возражений по существу исковых требований не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 47-45-14 (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2015 № 1, и от 11.11.2015 № 2, л.д.28-39), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,13 га., местоположение: Тюменская обл., Уватский р-н, Уватское лесничество, с номерами кварталов и выделов, указанные в п.2 договора; сроком действия – 11 месяцев с даты подписания настоящего договора (далее – договор, л.д.13-18).

Лесной участок предоставляется арендатору для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (Приложение № 3 к договору, л.д.22).

Указанный лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2014 (Приложение № 6 к договору) (л.д.25-26).

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 26.05.2015 № 1 к договору (л.д.32).

Арендная плата вносится арендатором: до 20 марта – за 1 квартал; до 20 июня – за 2 квартал; до 20 сентября – за 3 квартал; до 20 декабря за 4 квартал.

По утверждению истца, у ответчика за 2 квартал 2019 года образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 774 руб. 73 коп., а также задолженность по уплате пени за период 15.06.2019 по 26.07.2019 в сумме 61 руб. 65 коп., согласно представленному расчету (л.д.11).

Материалами дела подтверждается, что лесной участок передан ответчику в аренду на основании акта, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование лесным участком за спорный период не произвел, лесной участок Департаменту по акту не возвратил.

Возражая, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для взыскания арендных платежей, указав на следующие обстоятельства.

На основании спорного договора аренды лесного участка ответчику был предоставлен лесной участок.

В соответствии с целевым назначением лесного участка, на основании разрешения на строительство от 31.03.2015 № Ru72517303-30 (л.д.66), ответчиком были построены полигон ТБО, подъездная дорога, и линии ВЛ 10 кВ.

На основании разрешения от 05.08.2015 № 72-517-21-2015, спорные объекты введены в эксплуатацию (л.д.67-71).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 31.08.2015, право собственности на полигон ТБО (площадь 17 129 кв.м., адрес: <...>, сооруж.1, кадастровый номер 72:18:0306002:671), воздушную линию электропередач 10-кВ (протяженность 912 м., адрес: <...>, сооруж.1, кадастровый номер 72:18:0000000:2657), и подъездную дорогу (протяженность 948 м., адрес: <...>, сооруж.2, кадастровый номер 72:18:0000000:2656) зарегистрировано за ответчиком (л.д.72-74).

26.10.2015 представителями постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Уватском муниципальном районе и представителем организации ответчика был составлен акт рабочей комиссии по приему-передаче рекультивированных земель от указанной даты (л.д.86-87).

В соответствии с указанным актом на земельном участке площадью 2,13 га, предоставленном под объект: «РВСП 20000 мЗ № 5, № 6 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Строительство 2-й этап. «Строительство полигона ТБО, рекультивация полигона ТБО с. Демьянское» (под строительство подъездной дороги и ВЛ к полигону)», проведен технический этап рекультивации в соответствии с проектом. Биологический этап рекультивации выполнен на откосах построенной подъездной дороги, а именно: проведена вспашка, внесены удобрения и посев трав (пункты 1-3 этапа биологической рекультивации). В процессе выполнения биологического этапа рекультивации земель имели место отступления от утвержденного проекта освоения лесов в части посадки сеянцев хвойных пород.

В письме от 27.11.2015 исх.№ ТСИБ-0301380-34/367 ответчик обратился к Департаменту с предложением о возвращении лесного участка в связи с окончанием строительства объектов недвижимости.

В письме исх.№ 5535-15 Департамент указал, что по истечении срока действия договора, спорный договор прекратит свое действие с 01.01.2016. Однако, возврат лесного участка возможен на основании акта при условии соблюдения требований проекта освоения лесов и в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства (л.д.75).

16.12.2015 между ответчиком и Администрацией был подписан договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность № ТСИБ-01-380-15-692, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости (полигон ТБО, подъездная дорога, и линии ВЛ 10 кВ) (л.д.76-78).

Указанные объекты переданы ответчиком Администрации по передаточному акту (л.д.81-82).

Спорные объекты недвижимости приняты в состав муниципальной собственности Уватского муниципального района на основании распоряжения Администрации от 16.12.2015 № 1957-р (л.д.88).

По неоспоренному утверждению ответчика право муниципальной собственности на спорные объекты, расположенные на предоставленном ответчику лесном участке, зарегистрировано за Администрацией 29.12.2015.

Как следует из представленной в дело переписки между истцом и ответчиком, в связи с выбытием спорных объектов из собственности ответчика, последний неоднократно обращался к Департаменту с просьбой принять спорный лесной участок по акту (письма № ТСИБ-0301380-34/183 от 14.07.2016, № ТСИБ-0301380-29/026 от 08.02.2017, № ТСИБ-0301380-29/053 от 15.03.2017, № ТСИБ-0301380-29/260 от 25.12.2017, № ТСИБ-0301380-29/026 от 19.02.2018), однако из ответов Департамента следует о готовности принять лесной участок от ответчика, о чем последнему будет сообщено дополнительно (л.д.92).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в отношении спорных объектов подъездной дороги, воздушной линии электропередач 10-кВ, полигона ТБО зарегистрировано право собственности Тюменской области 13.02.2019, 14.02.2019 и 14.02.2019 соответственно, и все указанные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение ГП ТО «Комтех» (л.д.102-126).

Поскольку спорные объекты расположены на предоставленном ответчику в аренду лесном участке, данный лесной участок на основании акта до настоящего времени Департаментом от ответчика не принят, объекты недвижимости на праве собственности ответчику не принадлежат, АО «Транснефть-Сибирь» считает, что правовых оснований для взыскания арендных платежей и соответственно удовлетворения иска не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон, суд полагает, что требования Департамента к ответчику не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат урегулированию с учетом особенностей предмета аренды.

В соответствии с ч.1 ст.72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Лесной участок по договору аренды был предоставлен истцу для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта.

Ответчик осуществил строительство спорных объектов недвижимости: полигона ТБО, подъездной дороги, и линий ВЛ 10 кВ, и оформил право собственности на них 31.08.2015.

Довод третьего лица относительно того, что отсутствуют доказательства фактического расположения спорных объектов недвижимости на предоставленном ответчику лесном участке опровергаются представленным в материалы актом рабочей комиссии от 26.10.2015 (л.д.86-87), и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (целевой характер договора аренды лесного участка, разрешительная документация на строительство объектов и ввод объектов в эксплуатацию).

Доказательств фактического местонахождения спорных объектов недвижимости на иных лесных (земельных) участках материалы дела не содержат, и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В связи с изложенным доводы третьего лица – ДИО ТО, отклоняются судом.

На основании договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 16.12.2015 № ТСИБ-01-380-15-692, право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано 29.12.2015.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорные объекты зарегистрированы за новым собственником – Тюменской областью, 13.02.2019 и 14.02.2019, и переданы в хозяйственное ведение ГП ТО «Комтех».

Согласно ст.3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Часть 3 ст.553 ГК РФ предусматривает, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу вышеназванных норм определяющим в данном случае будет является переход права собственности на объект недвижимости к новому собственнику, и регистрация в установленном законом порядке такого права.

Частью 1 ст.35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее- постановление Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005) разъяснено, что согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде земельного участка, занятого отчужденной недвижимостью в силу положений закона.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае новый собственник объекта недвижимости, находящегося на лесном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости приобретает право пользования лесным участком в силу прямого указания закона.

Доводы истца и третьего лица – ДИО ТО, о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений земельного законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что в данном случае имеют приоритет правила ст.36 ЗК РФ перед положениями ст.71 ЛК РФ, поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости, собственник которого имеет исключительное право пользования земельным участком.

Указанный правовой подход о приоритете норм ЗК РФ перед нормами ЛК РФ в случае перехода права собственности на объект недвижимости к иному лицу при аренде лесного участка изложен в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № А75-5624/2012 и Определении Верховного суда РФ от 30.07.2014 № ВАС-10459/14.

В данном случае имеют приоритет правила статьи 36 Земельного кодекса РФ перед положениями ст. 71 Лесного кодекса РФ, поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости, собственник которого имеет исключительное право пользования земельным участком.

Следовательно, переход прав и обязанностей по договору аренды лесного участка к новому собственнику спорных объектов недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию лесным участком уже с новым собственником недвижимости.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объекты недвижимого имущества – полигона ТБО, подъездной дороги, и линий ВЛ 10 кВ (регистрация права муниципальной собственности - с 29.12.2015), договор аренды лесного участка продолжает регулировать отношения по пользованию участком уже с новым собственником объекта недвижимости.

Таким образом, третье лицо – Администрация: с 29.12.2015, и впоследствии третье лицо – ДИО ТО: с 13.02.2019 (на объект подъездная дорога) и с 14.02.2019 (на объекты – полигон ТБО и линии ВЛ 10 кВ), приобрели право на пользование земельным участком, расположенным под данными объектами, в том числе участком лесного фонда, предоставленным на праве аренды ответчику независимо от того, переоформлен или нет в установленном законом порядке договор аренды лесного участка от 03.07.2014 № 47-45-14 площадью 2,13 га., номер учетной записи в государственном лесном реестре 1450-1014-05-18, 1449-2014-05-18, между истцом и ответчиком.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном лесном участке, и необходимости возвращения лесного участка Департаменту по акту и переоформлении арендных правоотношений на нового собственника, ответчик неоднократно сообщал истцу, в том числе путем направления в адрес Департамента письменных сообщений.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений, судом усматривается, что оплата арендных платежей осуществлялась ответчиком по состоянию до 1 квартала 2019 года включительно (л.д.127-135).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендой платы и пени с 29.12.2015.

В связи с изложенным суд считает, что доводы об отсутствии акта о возвращении лесного участка Департаменту не могут служить основанием для взыскания арендной платы с ответчика по правилам ст.622 ГК РФ, ввиду наличия на лесном участке объектов недвижимости, которые ответчику не принадлежат.

В условиях фактических обстоятельств рассматриваемого спора, истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, согласия на привлечение второго ответчика не выразил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.5 ст.47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности и пени по арендной платы с АО «Транснефть-Сибирь» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу второму п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.