Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А55-20893/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу


09 февраля 2022 года Дело № А55-20893/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу № А55-20893/2021 (судья Разумов Ю.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСтандарт» о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСтандарт» к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 2 623 684 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСтандарт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 2 623 684 руб., в том числе: 2 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенноой арендной платы по договору аренды земельного участка №1714 от 25.12.2007, 23 684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 08.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворён в полном объёме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 заявление истца удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и оставить без удовлетворения заявление истца о возмещении ему судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на чрезмерный характер возмещаемых судебных расходов.

В письменных объяснениях истца, поданных им в качестве отзыва на апелляционную жалобу, указано на обоснованность размера возмещаемых судебных расходов, приведены ссылки на исследование рынка стоимости юридических услуг, непревышение по данному спору среднего диапазона цен на сходные юридические услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиентом) и Шавалеевым Михаилом Валерьевичем, ФИО1 (представителями) – адвокатами Тольяттинской коллегии адвокатов №100 «Правовой центр» Самарской области Палаты адвокатов Самарской области был заключен договор на оказание юридической помощи №23/2021 от 12.07.2021, согласно условиям которого представители обязались составить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, сопутствующие процессуальные документы по делу, быть представителями клиента при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения составил 50 000 руб.

30.09.2021 стороны подписали акт об оказании юридических услуг представителями клиенту в полном объёме.

Платежным поручением № 512 от 15.09.2021 денежные средства, составляющие плату за оказанные юридические услуги, были перечислены истцом представителям в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме заявление истца о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании материалов дела судом установлено, что предусмотренные договором юридические услуги действительно были оказаны истцу: представителями были подготовлены исковое заявление и иные процессуальные документы на стадии рассмотрения дела в первой инстанции; адвокат Шавалеев М.В., действующий по доверенности от 23.11.2021, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2021 и 07.09.2021.

Суждение ответчика, сводящееся к чрезмерности размера судебных расходов, не обосновано; доказательств, очевидно и убедительно свидетельствующих о превышении размера судебных расходов относительно средней стоимости аналогичных юридических услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было. Ссылка ответчика на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» от 18.11.2018 не может быть принята во внимание, поскольку в данном решении определены минимальные границы стоимости конкретных юридических услуг по состоянию на 2018 год.

Истец в подтверждение разумности заявленных к возмещению представительских расходов сослался на данные аналитического исследования, проведенного федеральной Палатой адвокатов Российской Федерации в апреле 2020 года, в котором определена нижняя граница стоимости юридических услуг в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу № А55-20893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья Н.Р. Сафаева