Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А52-6291/2021

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6291/2021
город Псков
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя военного прокурора Западного военного округа (адрес: 191055, г.Санкт-Петербург, Невский пр.д.4, ОГРН <***>, ИНН <***> ) действующего в интересах

Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, <...> ОГРН:1027810323342, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180002, Псковская обл., г. Псков, ОГРНИП 317602700022477, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Пскова (180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (18/0017, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от первого заместителя военного прокурора Западного военного округа: ФИО3 - представитель по доверенности;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 - представитель по доверенности;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 - представитель по доверенности;

от третьего лица (Администрация города Пскова): ФИО6 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области): не явились, извещены;

установил:

первый заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - истец) в интересах Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 государственного имущества - часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1667, площадью 61,3 кв. м., расположенного вблизи жилого дома по адресу: <...>, путем обязания ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержали позицию истца, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель Администрации города Пскова в судебном заседании пояснил, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 15.07.2019 №30 в настоящее время расторгнут; разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Ранее (18.01.2022) ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик согласен с заявленными требованиями, но вместе с тем полагает, что поскольку Администрация города Пскова не заявляла иск к ФИО2 о расторжении договора, срок договора определен, нарушения условий договора со стороны Предпринимателя отсутствуют, договор аренды от 15.07.2019 №30 считается действующим. Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.5. договора, в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему, по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, перемещение объекта с места его размещения на иное свободное место, предусмотренное схемой, и заключение договора осуществляется без проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова. На момент написания настоящего отзыва место Предпринимателю не предоставлено.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 19.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с отсутствием у Управления материального или иного интереса относительно предмета спора, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Псковского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения сохранности федеральной собственности и земель обороны, в ходе которой выявлены нарушения закона.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 60:27:0000000:1667 площадью 1 418 241 м2 находится в собственности Российской Федерации и состоит на праве постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ).

На территории указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...> у дома №9, находится нестационарный торговый объект - павильон площадью 61,3 м2 с вывесками «Элита 60», «Военный магазин», «Все для силовых структур», который используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 для торговли товарами народного потребления.

До июня 2020 года ФИО2 пользовался этим земельным участком на основании договора с Администрацией города Пскова от 15.07.2019 на размещение нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, 06.06.2020 года этот договор Администрацией города Пскова был расторгнут в одностороннем порядке в связи с исключением указанного адреса из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации города Пскова «Об утверждении положения о размещении нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова».

О расторжении договора ФИО2 был уведомлен надлежащим образом письмами от 14.04.2020 №2454, от 27.04.2020 №2895 и от 18.05.2020 №3284, вместе с тем до настоящего времени мер к освобождению незаконно занимаемого земельного участка не принял.

По результатам проведенной проверки заместителем военного прокурора Псковского гарнизона 26.07.2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАПРФ.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 14.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанным постановлением зафиксирован факт незаконного использования ответчиком государственной собственности - части земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1667, площадью 61,3 м2, расположенной по адресу: <...> у дома № 9

Проведенной в октябре 2021 года контрольной проверкой установлено, что ФИО2 незаконно занимаемый земельный участок не освободил и продолжает его использование для коммерческой деятельности.

Поскольку ответчик незаконно использует часть земельного участка (без документов, дающих право его использовать), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и состоящего на праве постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, земельный участок добровольно не освобожден ответчиком, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление №10/22).

В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 ГК РФ). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).Владение реестрового собственника предполагается в отсутствие однозначных доказательств занятия недвижимой вещи другим лицом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления №10/22, следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенного имущество имеется в натуре.

Таким образом, виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Объекты государственной собственности: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Указанная норма корреспондирует части 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», согласно которой земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Как следует из части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны осуществляет права собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться прокурор.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Соответственно, заместитель военного прокурора Западного военного округа вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании государственного имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения

Факт принадлежности спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1667, площадью 1 418 241 м2) на праве собственности Российской Федерации и его нахождения на балансовом учете у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется фактическое использование части земельного участка площадью 61,3 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1667, площадью 61,3 кв. м., расположенного вблизи жилого дома по адресу: <...>, в отсутствие правовых оснований.

Указанные доказательства и факт использования земельного участка в указанной истцом площади ответчиком не оспорен. Доказательств освобождения земельного участка от торгового павильона в материалах дела не имеется.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления №10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Доказательств освобождения земельного участка от торгового павильона в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и соответственно к освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 №304-КГ16-761, от 16.02.2017 №310-ЭС16-14116.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2109-О и от 28.01.2016 №140-О).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №1160/13 была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу №304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами в порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся, спорный объект является временным некапитальным строением (заключение по результатам осмотра земельного участка от 19.10.2021 л.д. 34-35 т.1).

Положения пункта 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка, соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения истцу земельного участка, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в судах, государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1667, площадью 61,3 кв. м., расположенного вблизи жилого дома по адресу: <...>, путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему нестационарный торговый объект (магазин), несущий каркас строения выполнен из металлических изделий и обшитый пиломатериалами с двух сторон, с наружной стороны покрытый металлопрофилем, со стороны главного фасада магазина расположены вывески «Элита 60», «Военный магазин», «Все для силовых структур», ориентировочным размером 61,3 кв.м., расположенный вблизи жилого дома по адресу: <...>, и привести расположенный под ним земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко