Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А78-3849/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3849/2023
г. Чита
07 декабря 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2023 года по делу № А78-3849/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алхея»,

при участии в судебном заседании от ИП ФИО2 – представителя Филипен- ко А.А. по доверенности от 01.06.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 14 613 901 руб. – задолженности по договору поставки автошин № 04/05/2017 от 04.05.2017, 3 913 010,38 руб. – неустойки за период с 04.04.2022 по 17.04.2023, с последующим начислением неустойки с

18.04.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, 115 635 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки, полагает, что имелись основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного по накладным от 21.03.2022 № 767, от 12.04.2022 № 1050, от 23.05.2023 № 1538 товара, конечным получателем которого является третье лицо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ООО «Восточная ГРЭ» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) договора поставки автошин № 04/05/2017 от 04.05.2017г., на основании которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) путем выборки товара покупателем самовывозом со склада поставщика в г.Чите, либо иным способом, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора автошины, ободную ленту, аккумуляторы, именуемые в дальнейшем товар, ас-

сортимент и количество которого определяются сторонами по заявкам покупателя и указываются в накладных на отгружаемый товар (пункты 1.1, 1.2, 3.2).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора покупатель оплачивает товар согласно выставленных счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 25 числа текущего месяца.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены спецификации и УПД.

Товар был получен механиком ФИО3 на основании доверенности № 3 от 18.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, выданной на получение всех поставок (автошин, ободной ленты, аккумуляторов) по договору поставки автошин № 04/05/2017 от 04.05.2017.

Общая сумма неоплаченного долга по указанным поставкам составила 14 613 901 руб.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, об отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

В части взыскания судебных расходов судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае довод ответчика о несоответствии части поставленного товара требованиям ГОСТа и ТУ завода-изготовителя не подтвержден материалами дела.

Со стороны ответчика в адрес истца не направлялись претензии по качеству полученного товара, конкретные дефекты не указаны ответчиком. Предусмотренная обязан-

ность покупателя незамедлительно в письменной форме известить продавца (п.2.4.) и необходимость составления рекламационного акта обеими сторонами с приложением фотографий и образцов отбракованиой продукции не исполнена.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков товара и того, что недостатки товара возникли до его передаче истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков поставленного товара, о направлении представителя поставщика для проведения осмотра поставленного товара, либо для составления двухсторонних актов о не качественности поставленного товара.

При этом обращение третьего лица к ответчику с претензией о некачественном товаре основано на ином договоре, стороной которого истец не является. Доказательств от- носимости товара, принятого третьим лицом от ответчика по отношению к товару, указанному истцом, не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить истцу за поставленный товар несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным.

Неустойку в сумме 3 913 010,38 руб. истец рассчитал за период с 04.04.2022 по 17.04.2023 в соответствии с фактическими обстоятельствами допущенной ответчиком просрочки оплаты и условиями договора о неустойке (пункт 6.6). Ни период неустойки, ни арифметический расчет исчисления ответчик не оспаривал.

Начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты на спорную денежную сумму за поставленный товар, истец обоснованно потребовал, а суд в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Проверив довод заявителя о возможном уменьшении начисленной ему неустойки в связи с ее чрезмерностью, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки

последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены на дату вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая значительность периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной ответчику истцом.

Заявленная к взысканию денежная сумма неустойки в размере 0,1% в день за просрочку исполнения обязательств соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2023 года по делу № А78-3849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко