Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А60-41650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41650/2023
24 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным, рассмотрев материалы дела №А60-41650/2023 по заявлению по заявлению АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему приставу-исполнителю МО-ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 24.07.2023 № 66062/23/2038057,

заинтересованное лицо: ГУ ФСС по Свердловской области

третьи лица: АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое», ООО «Бизнес-Новация», ФИО2, ФИО3, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16

при участии в судебном заседании:

от АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое» - ФИО32, представитель по доверенности от 16.01.2023, ФИО33, представитель по доверенности от 14.03.2023,

от заявителя – ФИО34 лично, предъявлен паспорт,

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, лично, предъявлено удостоверение.

Представителям разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлены.


В арбитражный суд 02.08.2023 поступило заявление АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему приставу-исполнителю МО-ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 24.07.2023 № 66062/23/2038057.

Определением от 04.08.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебном заседании от представителя АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку оно является стороной исполнительного производства, в рамках которого оспариваются действия СПИ.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Судом установлено, что к участию в деле привлечены не все стороны сводного исполнительного производства.

Определением от 07.08.2023 судебное разбирательство отложено до 31.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое», ООО «Бизнес-Новация», ФИО2, ФИО3, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16.

В ходе судебного заседания ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило также ходатайство о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено до 17.10.2023.

В материалы дела 12.10.2023 от АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в которых указана кандидатура эксперта. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания заявителем озвучено ходатайство о фальсификации отчета специалиста-оценщика от 27.07.2022 № 661/16, находящегося в материалах исполнительного производства. Ходатайство принято судом к рассмотрению, судом предложено заявителю соблюсти требования ст. 161 АПК РФ и оформить соответствующее ходатайство в письменном виде с целью возможности его рассмотрения.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено до 15.11.2023.

В материалы дела 08.11.2023 от заявителя в письменном виде поступило заявление о фальсификации доказательств, считает, что заинтересованным лицом совершён подлог отчета специалиста-оценщика от 19.07.2023 № 667/466 из материалов исполнительного производства, в связи с чем просит исключить его из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом к материалам дела представлена копия отчёта № 661/16 об оценке. Документ приобщён судом к материалам дела.

Оригинал указанного документа представлен на обозрение суда.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства.

АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» в своём ходатайстве о признании доказательства сфальсифицированным указывает на следующее.

Отчет специалиста-оценщика от 19.07.2023 № 667/466 из материалов исполнительного производства скопирован с отчета № 661/16 об оценке объекта оценки от 12.07.2022, сделанного ООО «ЗСКЦ». При этом указанный расчет исследован Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-58165/2022 и ему дана судом оценка, кроме того отчет № 661/16 об оценке Объекта оценки от 12.07.2022 в силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» является неактуальным, в связи с чем, по мнению заявителя, заинтересованное лицо совершило подлог, заменив в отчете Оценщика с ООО «ЗСКЦ» на ООО «Бизнес-новация» и указав в отчете иную дату оценки.

Для подтверждения данных фактов заявитель привёл таблицу сравнения текстов отчетов.

Страницы отчетов

Отчет ООО ЗСКЦ № 661/16 от 12.07.2022

Отчет ООО Бизнес – Новация № 667/466 от 19.07.2023

Всего страниц отчета

34

27

Стр. 2 абз. 1

«Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 06\30\2022 по исполнительному производству № 292100/21/66062....»

«Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 06\30\2022 по исполнительному производству № 292100/21/66062....»

Стр. 2- 14

Идентичны за исключением исправления наименования и

«Постановлением об участии в исполнительном производстве


подписи оценщика

специалиста от 06/30/2022 по исполнительному производству № 292100/21/66062....» в остальной части идентичны


Стр. 17-24 идентичны.

Стр. 17-24 идентичны.


Стр. 25-32 (Оценка объектов оценки № 1.2.3.4 по аналогии)

Стр. 24-25 (Оценка объекта оценки 4 по аналогии, оценки объектов 1,2,3. стр.24-32 отчета ООО ЗСКЦ не включены .


Стр. 33.34. (итог) идентична стр. 26- 27 отчета ООО Бизнес новация

Стр. 26-27 идентична стр. 33.34 отчета ООО ЗСКЦ

Вывод:

Отчет ООО «Бизнес-Новация» является копированием отчета ООО ЗСКЦ с изменением оценочной организации и дат проведения оценки. Таким образом, является подложным.

Из 34 страниц отчета 32

Из 27 страниц отчета 25



полностью соответствуют отчету ООО Бизнес-Новация

полностью идентичны отчету ООО ЗСКЦ


94 процента текста идентичны

Примечание: стр. 15-16 в обоих отчетах относятся к теоретическому обоснованию методов оценки и отличаются только расположением текста на страницах.

Суд пришел к выводу, что довод заявителя основывается на копировании информации более раннего отчёта и использовании её специалистом-оценщиком в новом отчёте от 19.07.2023 № 667/466. Данные операции не обладают квалифицирующими признаками, позволяющими сделать вывод о фальсификации доказательства как такового. Подобные действия не являются ни подделкой формы доказательства, ни внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений.

У заявителя отсутствуют претензии ко времени изготовления отчёта относительно дат, указанных внутри отчёта, ссылается лишь на фактическое копирование материалов отчёта.

Использование специалистом-оценщиком в отчёте от 19.07.2023 № 667/466 информации из отчёта № 661/16 от 12.07.2022 не является фактом подлога, а следовательно, фактом фальсификации доказательства, следствием может быть лишь сомнение в его актуальности.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом представлен на обозрение оригинал спорного доказательства, прошитый через сквозные отверстия нитками, на последней странице имелась синяя печать. Из обозрения данного документа суд сделал вывод об отсутствии факта внесения в уже существующий документ исправлений, дополнений либо удаления из него каких-либо страниц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что заявитель в материалы дела представил копии документов, представил на обозрение в судебном заседании оригинал спорного документа, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем обозрения документа на наличие в нём факторов, свидетельствующих о возможном подлоге, что не противоречит статье 161 АПК РФ, суд не признал сфальсифицированным и не исключил из состава доказательств отчет специалиста-оценщика от 19.07.2023 № 667/466 из материалов исполнительного производства.

В ходе судебного заседания представителями АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое» заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества. Представлено согласие и условие проведения судебной экспертизы от ООО «Консалтинг Групп». Цена составит 70 000 руб. Срок проведения – 15 рабочих дней с момента получения материалов дела и всей необходимой информации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Поскольку на момент заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое» не представило в материалы дела доказательств внесения денежных средств на депозитный счёт суда у суда отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.

В материалы дела 27.11.2023 от АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта-оценщика ФИО35, составлявшую отчет № 664/466 об оценке арестованного имущества от 24.07.2023. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 27.11.2023 от АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» поступило в письменном виде заявление о фальсификации доказательств, считает, что заинтересованным лицом совершён подлог отчета специалиста-оценщика от 19.07.2023 № 667/466 из материалов исполнительного производства, в связи с чем просит исключить его из числа доказательств по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 28.11.2023 от АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое» поступило дополнение к ранее заявленному ходатайству о проведении оценочной экспертизы имущества, приобщено согласие эксперта от 09.11.2023, платежное поручение № 11461 от 20.11.2023, подтверждающее факт перечисления денежных средств в размере стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда.

В ходе судебного заседания от АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: как соответствует отчёт № 664/466 об оценке арестованного имущества от 24.07.2023, сделанный ООО «Бизнес-Новация» (с учетом отчёта № 661/16 об оценке объекта оценки от 12.07.2022 г., сделанного ООО «ЗСКЦ») закону РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки?.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства по делу, а именно, отчета специалиста-оценщика от 19.07.2023 № 667/466.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства.

Заявляя повторное ходатайство о фальсификации доказательства, АОР "ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ" считает, что экспертом-оценщиком ООО «Бизнес-Новация» использована не информация из отчёта а весь отчёт с последующим внесением в него новой даты и реквизитов, в остальном доводы повторяют ранее поданное ходатайство о признании сфальсифицированным того же доказательства по делу.

Между тем довод заявителя основывался на том, что эксперт-оценщик использовал весь отчет, как свой собственный документ, внеся в него изменения даты и реквизитов.

Судом обращено внимание на то, что заинтересованным лицом представлен на обозрение оригинал спорного доказательства, прошитый через сквозные отверстия нитками, на последней странице имелась синяя печать, отчет от 19.07.2023 № 667/466 не имел в себе признаков, которые бы квалифицировались несоответствием времени изготовления документа указанным в нем датам или внесением в уже существующий документ исправлений или дополнений.

Даже при условии того, что отчет от 19.07.2023 № 667/466 в большей степени соответствует отчету № 661-16 от 12.07.2022 (исходя из текста), это не свидетельствует о подлоге доказательства, а лишь соответствующим образом влияет на актуальность и убедительность доказательства как такового по соотношению с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Подобные действия не являются ни подделкой формы доказательства, ни внесением в уже существующий документ исправлений или дополнений.

Использование специалистом-оценщиком в отчёте от 19.07.2023 № 667/466 информации из отчёта № 661/16 от 12.07.2022 не является фактом подлога, а следовательно, фактом фальсификации доказательства, следствием может быть лишь сомнение в его актуальности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что заявитель в материалы дела представил копии документов, заинтересованное лицо представляло в материалы дела оригинал спорного документа, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем обозрения документа на наличие в нём факторов, свидетельствующих о возможном подлоге, что не противоречит статье 161 АПК РФ, суд не признал сфальсифицированным и не исключил из состава доказательств отчет специалиста-оценщика от 19.07.2023 № 667/466 из материалов исполнительного производства.

Однако, в целях проверки актуальности выводов отчета специалиста-оценщика от 19.07.2023 № 667/466 суд перешёл к рассмотрению заявления о назначении судебной оценочной экспертизы.

АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое» предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:

Вопрос № 1: Какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения, площадью 143,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:469, адрес: <...>?

Вопрос № 2: Какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения, площадью 1788,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:462, адрес: <...>?

Вопрос № 3: Какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения, площадью 603,1 кв.м, кадастровый номер; 66:41:0301004:466, адрес: <...>

Вопрос № 4: Какова рыночная стоимость (без НДС) нежилого помещения, площадью 1252,5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:467, адрес: <...>?

АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое» просит производство экспертизы поручить эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО36 Срок проведения экспертизы в соответствии с согласием от 09.11.2023 составит 15 рабочих дней с момента получения материалов дела и всей необходимой информации, стоимость проведения - 70 000 руб.

Возражений относительно формулировки вопросов лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не заявлено.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 в качестве кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение судебной оценочной экспертизы, предложены кандидатуры:

- ФИО37, члена ООО «Областной Центр Оценки», срок 14 дней, стоимость 49 400 руб.;

- ФИО38, являющегося членом ООО «Независимая экспертиза». Срок проведения экспертизы в соответствии с согласием от 08.08.2023 составит 10 дней с момента получения материалов дела и всей необходимой информации, стоимость проведения - 70 000 руб.;

- ФИО36, ООО «Консалтинг Групп», срок 10 дней, стоимость 120 000 руб.

АОР «Екатеринбурггорпроект» предлагало поручить проведение судебной экспертизы ФИО39, стоимость экспертной оценки в соответствии с согласием составит 70 000 руб., срок экспертной оценки – 20 рабочих дней.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, учитывая поданные заявления о фальсификации представленных доказательств, руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе приложенные к ходатайству о назначении экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, суд поручил проведение экспертизы ООО «Консалтинг Групп» в лице эксперта ФИО36, приняв во внимание сведения об опыте работы с 2006 года, более 6000 отчетов об оценке, более 200 экспертных заключений, более 180 дел в судах Свердловской области и других регионов, диплом УГТУ-УПИ по направлению Антикризисное управление, оценка бизнеса, дополнительное образование, квалификационные аттестаты «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимого имущества».

В ходе судебного заседания от АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: как соответствует отчёт № 664/466 об оценке арестованного имущества от 24.07.2023, сделанный ООО «Бизнес-Новация» (с учетом отчёта № 661/16 об оценке объекта оценки от 12.07.2022 г., сделанного ООО «ЗСКЦ») закону РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки?.

Суд не усмотрел возможности постановки дополнительного вопроса в подобной формулировке перед экспертом и исходил из следующего.

Из формулировки, предложенной заявителем по делу, следует, что предметом исследования в рамках данного вопроса является соответствие отчёта № 664/466 об оценке арестованного имущества от 24.07.2023 действующему законодательству.

Между тем данный вопрос является вопросом правовым и не требует специальных знаний для его разрешения, что является необходимым условием для обращения суда к эксперту, которые специальными знаниями обладает.

Тематика заданного вопроса также не соответствует цели проведения экспертизы, на рассмотрении суда находится вопрос о назначении по делу проведения судебной оценочной экспертизы, результатом которой служит наличие в деле доказательства, позволяющего оценить спорное имущество, в то время как предложенная формулировка вопроса направлена на смещение вектора исследования.

На основании изложенного суд отказывает АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» в постановке перед экспертом дополнительного вопроса в предложенной формулировке.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика ФИО35, составлявшую отчет № 664/466 об оценке арестованного имущества от 24.07.2023, поскольку руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не приходит к выводу о необходимости вызова в качестве свидетеля по делу данного лица. При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеются пояснения директора ООО «Бизнес-Новация» ФИО40 относительно составления отчета от 19.07.2023 №667/466, полученные в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя.

Определением от 04.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза нежилых помещений, располагающихся по адресу <...>: кадастровый номер: 66:41:0301004:469, кадастровый номер: 66:41:0301004:462, кадастровый номер; 66:41:0301004:466, кадастровый номер: 66:41:0301004:467, выполнение которой поручено ООО «Консалтинг Групп», эксперту ФИО36.

В материалы дела 15.12.2023 от ООО «КонсалтингГрупп» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением от 21.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 27.12.2023 в 11 час. 30 мин.

Определением от 29.12.2023 срок проведения судебной оценочной экспертизы продлен на 10 рабочих дней с даты проведения осмотра спорных помещений.

В материалы дела 17.01.2024 от ООО «КонсалтингГрупп» поступило ходатайство о назначении судом даты проведения осмотра.

В материалы дела 19.02.202 поступило ходатайство ФИО3 о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.02.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.04.2024.

В материалы дела 05.03.2024 в электронном виде от ООО «КонсалтингГрупп» поступило заключение эксперта. Заключение приобщено судом к материалам дела.

В материалы дела 02.04.2024 от АО Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа – Академическое» поступил отзыв, просят установить начальную стоимость объектов недвижимости в соответствие с заключением эксперта.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку он не ознакомлен с поступившим в материалы дела заключением эксперта.

Определением от 04.04.2024 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 17.04.2024.

В ходе судебного заседания суд перешел к рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по делу. Так, все стороны ознакомлены с материалы заключения экспертами, находящимися в материалах дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (проведена судебная оценочная экспертиза), суд возобновил производство по делу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №292100/21/66062-СД ООО «Бизнес-Новация» произведена оценка имущества должника.

В соответствии с отчетом об оценке №667/466 от 19.07.2023, подготовленным ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость имущества в общей сумме составляет 147 048 600 руб., а именно:

1. Стоимость нежилого помещения, площадью 1788,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:462, адрес: <...> – 65 448 000,00 руб. (без НДС)

2. Стоимость нежилого помещения, площадью 603,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:466, адрес: <...> – 25 386 500,00 руб. (без НДС)

3. Стоимость нежилого помещения, площадью 1252,5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:467, адрес: <...> – 47 874 600,00 руб. (без НДС)

4. Стоимость нежилого помещения, площадью 143,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:469, адрес: <...> – 8 339 500,00 руб. (без НДС)

Ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 24.07.2023 вынесено постановление №66062/23/2038057 о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества и нарушает его права и законные интересы по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 292100/21/66062-СД, судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должника:

1. Нежилое помещение, площадью 1788,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:462, адрес: <...>.

2. Нежилое помещение, площадью 603,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:466, адрес: <...>.

3. Нежилое помещение, площадью 1252,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:467, адрес: <...>.

4. Нежилое помещение, площадью 143,4 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:469, адрес: <...>.

Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества в общей сумме составила 147 048 600 руб.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, результаты оценки приняты в соответствии с отчетом № 667/466 от 19.07.2023 об оценке имущества.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника должен привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (ст. 20 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рамках настоящего дела с целью проверки наличия доводов для признания сфальсифицированным отчета об оценке, который лег в основу оспариваемого постановления заинтересованного лица судом назначалась оценочная экспертиза имущества должника (недвижимое имущество).

Согласно заключению эксперта ФИО36 рыночная стоимость спорного имущества составляет:

- Стоимость нежилого помещения, площадью 143,4 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:469, адрес: <...> 000,00 руб. (без НДС);

- Стоимость нежилого помещения, площадью 1788,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:462, адрес: <...> 000,00 руб. (без НДС);

- Стоимость нежилого помещения, площадью 603,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:466, адрес: <...> 000,00 руб. (без НДС);

- Стоимость нежилого помещения, площадью 1252,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:467, адрес: <...> 000,00 руб. (без НДС).

Результаты экспертизы не оспаривались в судебном заседании, возражений против нее не последовало, то есть стороны согласились с ее результатами.

На момент рассмотрения заявления по существу, обоснованным представляется вывод о существенном различии цены, указанной в оспариваемом постановлении (то есть, принятой судебным приставом-исполнителем по результатам оценки ООО «Бизнес-Новация»), рыночной стоимости объектов, определенной в заключении эксперта.

Данный факт связан, в первую очередь, не с действиями пристава-исполнителя, а с экономическими процессами, рынком недвижимого имущества.

Материалами дела не подтверждается, что судебный пристав-исполнитель МО-ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 допустила нарушение прав заявителя при вынесении спорного постановления.

Заинтересованное лицо с целью установления начальной стоимости реализации имущества обратилась к специалистам в области оценки, поскольку не обладала специальными знаниями в данном направлении деятельности, соответственно, неверным будет являться довод о том, что ей при принятии отчета допущены нарушения прав заявителя.

Данные доводы дополнительно проверялись в ходе рассмотрения двух ходатайств АОР «ЕКАТЕРИНБУРГГОРПРОЕКТ» о фальсификации доказательств, который исходил из того, что спорный отчет сфальсифицирован при ведении исполнительного производства путем копирования более старого отчета об оценке того же имущества.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствие с п. 50 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая, изменение цены имущества должника с момента составления спорного отчета от 2023 года, который лег в основу постановления судебного пристава-исполнителя, а также проведенную в рамках настоящего дела судебную оценочную экспертизу, суд считает необходимым установить действительную рыночную стоимость имущества в соответствие с заключением эксперта, имеющегося в материалах дела, для следующих объектов:

1. Нежилое помещение, площадью 1788,6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:462, адрес: <...>.

2. Нежилое помещение, площадью 603,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:466, адрес: <...>.

3. Нежилое помещение, площадью 1252,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:467, адрес: <...>.

4. Нежилое помещение, площадью 143,4 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0301004:469, адрес: <...>.

Данная оценка при том подлежит принятию судебным приставом-исполнителем при проведении сводного исполнительного производства № 292100/21/66062-СД.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 179, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-41650/2023.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Установить начальную продажную стоимость имущества АОР «Екатеринбурггорпроект» по исполнительному производству № 292100/21/6666062-СД:

- Стоимость нежилого помещения, площадью 143,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:469, адрес: <...> 000,00 руб. (без НДС);

- Стоимость нежилого помещения, площадью 1788,6 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:462, адрес: <...> 000,00 руб. (без НДС);

- Стоимость нежилого помещения, площадью 603,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:466, адрес: <...> 000,00 руб. (без НДС);

- Стоимость нежилого помещения, площадью 1252,5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0301004:467, адрес: <...> 000,00 руб. (без НДС).

Общая стоимость указанного имущества составляет 210 379 000, 00 руб. (без НДС).

4. Обязать ведущего пристава-исполнителя МО-ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №292100/21/6666062-СД принять указанные результаты оценочной экспертизы.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Грабовская