Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А46-22820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22820/2023
11 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-22820/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карме» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, о признании права собственности на реконструированный объект, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), -


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом,

от ДИО Администрации г. Омска - ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карме» (далее – ООО «Карме», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска, ответчик) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания (гараж-стоянка) общей площадью 1 386,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:14508, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 209 (далее - объект); о признании права собственности на объект в реконструированном виде.

Определением от 18.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2024, к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска, третье лицо), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

09.01.2024 в материалы дела от ДИО Администрации г. Омска поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в том числе копии договора аренды земельного участка № ДЦ14-4674, заключенного с истцом.

В предварительном судебном заседании 16.01.2024 представитель ДАГ Администрации г. Омска представил отзыв по делу.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Омска (далее – Администрация), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области, третье лицо), Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, третье лицо), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Роспотребнадзор Омской области, третье лицо).

В материалы дела поступили следующие документы: 24.01.2024 - отзыв ГУ МЧС по Омской области на заявленные требования с ходатайством о поручении судом провести оценку спорного объекта на предмет соблюдения ООО «Карме» требований пожарной безопасности; 29.01.2024 - письменная позиция Роспотребнадзора Омской области по делу; 30.01.2024 - ходатайство истца о замене ответчика (ДАГ Администрации г. Омска) на ДИО Администрации г. Омска; 02.02.2024 – отзыв Госстройнадзора Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2024, представитель ООО «Карме» просил суд заменить ответчика надлежащим, привлечь ДАГ Администрации г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 рассмотрение дела назначено на 21.03.2024 в связи с изменением процессуальных статусов ДИО Администрации г. Омска и ДАГ Администрации г. Омска, ГУ МЧС по Омской области поручено провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности.

В суд представлены следующие документы участвующих в деле лиц: 09.02.2024 - отзыв Администрации, 13.03.2024 - возражения ООО «Карме» на отзыв с ходатайством о продлении срока оценки спорного объекта требованиям пожарной безопасности, 20.03.2024 - отзыв ДИО Администрации г. Омска на заявленные требования, 19.03.2024 - пояснения ГУ МЧС по Омской области с указанием на то, что истцом не обеспечен доступ на спорный объект.

Протокольным определением от 21.03.2024 рассмотрение дела отложено на 09.04.2024, дата которого определением арбитражного суда от 09.04.2024 изменена на 08.05.2024.

В материалы дела поступило следующее: 09.04.2024 - возражения ООО «Карме» на отзыв; пояснения ГУ МЧС по Омской области, согласно которым, пожарная безопасность на спорном объекте обеспечена, 07.05.2024 - дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2024, представитель ДИО Администрации г. Омска представил отзыв.

16.05.2024 в суд истцом представлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- из Администрации Центрального административного округа города Омска - постановления, на основании которого ООО «Карме» осуществлялась реконструкция здания по адресу: <...> Октября, д. 209, в отсутствии постановления - сведения о действительности вынесения данного постановления;

- из Государственной инспекции труда в Омской области - заключения от 01.10.2003 о соответствии законченного строительством (реконструированного) производственного объекта ООО «Карме», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 209, -требованиям охраны труда, в отсутствии заключения - сведения о действительности выдачи данного заключения;

- из бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» - Постановление главы Администрации Центрального административного округа города Омска № 150 от 08.02.2001, на основании которого ООО «Карме» осуществлялась реконструкция здания по адресу: <...> Октября, д. 209; заключение Государственной инспекции труда в Омской области от 01.10.2003 о соответствии законченного строительством (реконструированного) производственного объекта ООО «Карме», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 209; научно-исследовательский отчет НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект» от сентября 2003 в отношении производственного объекта ООО «Карме», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 209.

В материалы дела поступили: 10.06.2024 – возражения истца на отзыв с ходатайством о замене процессуального статуса Администрации на соответчика; 20.06.2024 - отзыв Управления Росреестра по Омской области на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 рассмотрение дела назначено на 20.08.2024 в связи с изменением процессуального статуса Администрации с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика (далее – ответчик), ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворено.

31.07.2024 в материалы дела от бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» сообщение о том, что заключение от 01.10.2003 отсутствует, документы НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект» от сентября 2003 в отношении производственного объекта ООО «Карме», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 209, - на хранение не поступали.

05.08.2024 в суд Государственная инспекция труда в Омской области представила письмо с указанием на отсутствие запрашиваемых судом документов.

Дополнительные пояснения ДИО Администрации г. Омска представлены в судебное заседании 17.09.2024, возражения истца на отзыв с приложением дополнения к заключению специалиста № 209/11-2023 - в судебное заседание 29.10.2024, в котором представители ООО «Карме» и ДИО Администрации г. Омска ранее изложенные доводы поддержали.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании договора аренды с последующим выкупом от 17.04.2000 б/н, заключенного между открытым акционерным обществом «ОПОГАТ-9» (далее – ОАО «ОПОГАТ-9», арендодатель) и ООО «Карме» (далее – арендатор), последний является собственником одноэтажного кирпичного здания (гараж-стоянка), литера Д, 1982 года постройки, площадью 1 270 кв.м, кадастровый номер 55:36:000000:14508, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: для производственный целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 209.

Здание расположено на земельном участке площадью 2 280 кв.м с кадастровым номером 55:36:120102:48, арендатором которого является ООО «Карме» на основании договора аренды № Д-Ц-2810/1, заключенного 10.10.2003 с ДИО Администрации г. Омска с последующим перезаключением договора аренды № Д-Ц-14-4674 от 24.08.2004, по условиям которого срок аренды составляет 25 лет, земельный участок предоставлен для производственных целей по здание (гараж-стоянка), с возможностью осуществления реконструкции или строительства здания на основании проектной документации и в установленном порядке.

Согласно техническим паспортам от 2000, 2002, 2003, здание (гараж-стоянка) является основным строением (литера Д), 1982 года постройки.

Как указал истец, к основному зданию без разрешительной документации в 1989 либо в 2001 (данные в технических паспортах не совпадают) было пристроено строение (литера Д1), в 1990 либо в 2002 (данные в технических паспортах не совпадают) - строение (литера Д2), в результате осуществления реконструкции произошло увеличение общей площади спорного здания.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 АСРО «Кадастровые инженеры» 15.08.2023, следует, что в связи с изменением сведений о площади и местоположении здания с кадастровым номером 55:36:000000:14508 общая площадь здания составляет 1 386,7 кв.м.

03.11.2023 ООО «Карме» обратилось в адрес ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в ответ на которое получен отказ в виду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № 209/11-2023 от 15.11.2023 по результатам обследования конструктивных элементов здания гаража-стоянки выполненная реконструкция и перепланировка объекта соответствует требованиям действующих в Российской Федерации градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.

Поскольку возможность оформления образованного при реконструкции объекта в административном порядке ООО «Карме» исчерпало, постольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Как следует из статьи 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Из материалов дела следует, что реконструированный объект возведен на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-4674 от 24.08.2004, пунктом 4.9 которого предусмотрена реконструкции или строительства объекта на предоставленном участке.

Из пункта 42 Постановления № 44 следует, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).

В пункте 1 статьи 55 ГрК РФ указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Карме» обращалось в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Отказ в выдаче разрешения (письмо от 10.11.2023 № 07-01/11238) связан с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

- градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство;

- результатов инженерных изысканий и материалов проектной документации, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ;

- положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (в случаях, определенных ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В пункте 20 Постановления № 44 разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Из пункта 29 Постановления № 44 следует, что, определяя последствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил, как неполучение разрешения на строительство, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 Постановление № 44).

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 20 Постановления № 44, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, а также в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения своих требований истцу необходимо представить доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности сохранения спорного здания в реконструированном виде и признания права собственности на него.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-4674 от 24.08.2004, пунктом 4.9 которого предусмотрено условие о возможности реконструкции или строительства объекта на предоставленном участке в соответствии с проектом, утвержденном в установленном порядке.

Реконструкция здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120102:48, произведена путем пристройки строений (литера Д1, литера Д2), что привело к увеличению общей площади здания.

В ходе осмотра, проведенного сотрудником ГУ МЧС по Омской области 08.04.2024, установлено соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, то есть самовольная постройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» № 209/11-2023 от 15.11.2023 следует, что выполненная реконструкция и перепланировка объекта соответствует требованиям действующих в Российской Федерации градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подготовлены лицом, чья квалификация на проведение подобного рода исследований подтверждена.

Таким образом, спорный объект соответствует требованиям проектной документации, пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством реконструкции право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде. В случае, если все помещения и машино-места в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машино-места с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение (пункт 6 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон о регистрации).

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта, если объект недвижимости прекратил существование.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Ответчики и третьи лица доказательства, предоставленные истцом, не оспорили, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В статье 102 АПК РФ указано, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления в суд ООО «Карме» уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29 241 руб. (платежное поручение № 647 от 28.11.2023).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. распределению не подлежат, однако на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с указанным выше ООО «Карме» следует возвратить из федерального бюджета 13 241 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2023 № 647.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 102, 104, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карме» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание (гараж-стоянка) общей площадью 1 386,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:14508, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 209.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Карме» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание (гараж-стоянка) общей площадью 1 386,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:14508, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 209, - в реконструированном виде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карме» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 241 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2023 № 647.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова