Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-49649/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49649/2019
19 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2019

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019


Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АССОЦИАЦИИ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" к АО «Мосэнергосбыт»

третьи лица: ООО "ОБРАЗЦОВО", ООО «Фортуна»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 18.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБРАЗЦОВО" о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 6437665,89 руб.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Мосэнергосбыт», ООО «Фортуна».

Определением суда от 29.07.2019 в рамках дела произведена замена ответчика с ООО "ОБРАЗЦОВО" на АО «Мосэнергосбыт» (ответчик, МЭС) и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ОБРАЗЦОВО".

Представители сторон, ООО "ОБРАЗЦОВО" присутствовали, представитель ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012, Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 304-ЭС18-1507, N А45-1058/2017)

В условиях того, что поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В этой связи оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Заявленное представителем третьего лица ООО "ОБРАЗЦОВО" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66-68 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции по спору, арбитражный суд установил следующее.

30 апреля 2014 года между ООО «Фортуна» и истцом был заключен договор аренды №14Ф-4-2014г. Пунктом 3.4.10 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить с ответчиком договор на поставку электроэнергии, 01 августа 2014 года, по исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, истец заключил с ответчиком договор энергоснабжения №90012790 (Договор энергоснабжения).

Пунктом 9.1 данного договора было предусмотрено, что на время действия договора аренды №14Ф-4-2014г. от 30 апреля 2014 года абонент обязуется предоставить в МЭС составленный (переоформленный) на свое имя акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и (или) акт о технологическом присоединении.

22 декабря 2014 года договор аренды №14Ф-4-2014г. от 30 апреля 2014 года был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество было возвращено по акту приема-передачи.

Потребленная объектами электрическая энергия была оплачена на основании счетов ответчика в общей сумме 6 437 665, 89 руб. за период с 01.07.2016г. по 17.05.2019г. по Договору энергоснабжения.

Обосновывая свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, указывая, что энергопринимающие объекты, ранее арендованные истцом и возращенные третьему лицу, выбыли из его владения, а, соответственно, оснований для оплаты вышеуказанной суммы не имелось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, не оспаривая правильности, размер, методологию расчёта, в том числе период неосновательного обогащения, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что Договор энергоснабжения является действующим, так как до настоящего времени от истца не поступало уведомление о расторжении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.1 ст. 416 АПК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст.539 ГК РФ обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку энергопринимающие объекты выбыли из ведения истца, Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в силу ч.1 ст. 416 ГК РФ прекратил свое действие невозможностью исполнения, что исключает возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства за электроэнергию.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся и устоявшейся правоприменительной практикойна уровне судебного округа по делам, в том числе с участием ответчика.

В этой связи, требование истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика, третьего лица, озвученные в ходе судебного заседания, а равно доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55188 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АССОЦИАЦИИ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" сумму денежных средств в размере 6437665,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяД.Ю. Капаев