Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А07-3916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8444/17

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.


Дело № А07-3916/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» (далее – общество ПХ «Артемида») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А07-3916/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат Агро» (далее - общество «Карат Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ПХ «Артемида» о взыскании неустойки в размере 1 306 797 руб. 02 коп. за просрочку исполнения обязательств по договорам от 13.03.2014 № 07/14-С, от 10.06.2014 № 26/14-СЗР.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества ПХ «Артемида» в пользу общества «Карат Агро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 371 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ПХ «Артемида» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца о взыскания неустойки, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в качестве правового основания своих требований он ссылался на нормы ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и не заявлял об изменении соответствующих правовых оснований. По его мнению, переквалифицировав требования истца, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 1, 3 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести возражения относительно требований, которые истцом не заявлялись.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Карат Агро» (продавец) и обществом ПХ «Артемида» (покупатель) заключен договор от 13.03.2014 № 07/14-С, предметом которого являлась поставка семян подсолнечника и семян сахарной свеклы.

Кроме того, между обществом «Карат Агро» (продавец) и обществом ПХ «Артемида» (покупатель) был заключен договор от 10.06.2014 № 26/14-СЗР, предметом которого являлась поставка средств защиты растений.

Ассортимент товара, его цена и количество определялись в приложениях к договорам.

Пунктом 2.7 договоров установлено, что если оплата не будет произведена в установленные сроки, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу № А07-772/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Карат Агро» (истец) и обществом ПХ «Артемида» (ответчик), согласно условиям которого стороны признают, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом по договорам от 13.03.2014 № 07/14-С, от 10.06.2014 № 26/14-СЗР в размере 7 537 425 руб. 20 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: первый платеж в сумме 5 000 000 руб. - в срок до 25.03.2015, второй платеж в сумме 2 537 425 руб. 20 коп. - в срок до 20.04.2015. При этом истец отказывается от изложенного в исковом заявлении права на взыскание с ответчика неустойки в размере 533 793 руб. 40 коп. по договору от 13.03.2014 № 07/14-С, в размере 28 276 руб. 02 коп. – по договору от 10.06.2014 № 26/14-СЗР.

Во исполнение условий мирового соглашения общество ПХ «Артемида» платежными поручениями перечислило обществу «Карат Агро» денежные средства, погасив задолженность в полном объеме лишь 13.11.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ПХ «Артемида» денежных обязательств, предусмотренных мировым соглашением, нарушение установленных сроков погашения задолженности, общество «Карат Агро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 306 797 руб. 02 коп., начисленной на основании п. 2.7 договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении мирового соглашения истец добровольно отказался от взыскания неустойки по вышеназванным договорам, спор между сторонами как в отношении основного, так и в отношении дополнительного обязательства урегулирован. Кроме того, суд отметил, что мировым соглашением не предусмотрены какие-либо меры ответственности в связи с его неисполнением.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, в том числе заключив мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания искового заявления, в качестве основания для применения к обществу ПХ «Артемида» меры ответственности в виде взыскания неустойки общество «Карат Агро» ссылалось на нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, установленных мировым соглашением, которое утверждено судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент утверждения мирового соглашения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что фактически рассматриваемые требования не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, а основаны на ненадлежащем исполнении судебного акта.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (п. 5 ст. 395 Кодекса).

Проанализировав содержание мирового соглашения, заключенного между сторонами, установив, что оно не содержит указаний на сохранение условия договоров о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом ПХ «Артемида» денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, руководствуясь нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в спорные периоды, осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу общества «Карат Агро» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 371 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А07-3916/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Артемида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.С. Полуяктов


С.Э. Рябова