Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А19-13416/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13416/2023
город Чита
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.07.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МБП+» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБП+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу № А19-13416/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг», акционерного общества «Энерготехномаш»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – истец, ООО «Энерготехномаш») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – ответчик, ООО «МБП+») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – котельной, расположенной по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:875.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ООО «Рафт Лизинг»), акционерное общество «Энерготехномаш» (далее – АО «Энерготехномаш»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как принятое без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с неправильным применением норм материального права.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, позиция ответчика сводится к тому, что спорная котельная, по его мнению, была передана ответчику в рамках заключенного договора купли-продажи в составе всего комплекса недвижимого имущества как вспомогательный объект, необходимый исключительно для обеспечения тепловой энергией существующих зданий и сооружений; вывод суда о наличии в месте нахождения реализуемых объектов недвижимого имущества второй функционирующей угольной котельной сделан в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Третье лицо ООО «Рафт Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с принятым судебным актом, поддержав позицию заявителя жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 29.08.2024 был объявлен перерыв до 05.09.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Горбаткову Е.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 29.09.2021 между АО «Энерготехномаш» (продавец), ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО «МБП+» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить и принять, а лизингополучатель – принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, полное наименование, технические характеристики которого и стоимость каждого объекта указываются в Спецификации, изложенной в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из Спецификации (Приложение № 1 к договору), в перечень отчуждаемого имущества вошли земельный участок с кадастровым номером 38:34:015901:28 площадью 52 905 кв.м по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00 и расположенное на нем объекты недвижимого имущества, включая здания складов, гаража, административно-производственного корпуса, мастерской.

По утверждению истца, на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00 находилась и до настоящего времени находится принадлежащая ему водонагрейная котельная в составе модульно-каркасного строения, котельного оборудования, склада топлива «живое дно» и трубопровода, созданная им собственными силами и средствами в период владения земельным участком на основании договора аренды земельного участка № 1569/1 от 10.01.2013, заключенного с ЗАО «Энерготехномаш» (арендодатель).

Указанную водонагрейную котельную ни истец, ни продавец покупателю не передавали, однако она удерживается ответчиком, более того зарегистрирована за ним на праве собственности в ЕГРН

Полагая, что принадлежащее истцу имущество (водонагрейная котельная) по договору купли-продажи № 01/1101 от 29.09.2021 не передавалась, поэтому находится в незаконном владении ответчика, право собственности ответчика на спорную водонагрейную котельную как на недвижимое имущество, которое таковым не является, зарегистрировано в ЕГРН незаконно, истец со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанными возникновение у истца права собственности на спорное движимое имущество, которое не было реализовано по договору купли-продажи № 01/1101 от 29.09.2021, поэтому находится в незаконном владении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Предметом иска является требование не владеющего собственника движимого имущества о его истребовании из чужого незаконного владения.

В качестве правового основания заявленных требований приведены положения статьи 301 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование наличия у истца прав на спорное имущество ООО «Энерготехномаш» указало, что в период владения земельным участком и расположенными на нем строениями капитального и некапитального характера по адресу: г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00 на основании договоров аренды земельного участка № 1569/1 от 10.01.2013, № 1/16 от 01.01.2016 обществом «Энерготехномаш» за счет собственных средств и сил была возведена модульная котельная, что документально подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, договором лизинга от 27.03.2012.

По вопросу распределения приобретаемых обществом товаров для строительства котельной истцом даны подробные мотивированные пояснения, из анализа которых можно сопоставить вид закупаемого материала (оборудования) с тои или иной частью конструкции модульной котельной.

Указанные представленные доказательства, подтверждающие создание  силами и средствами истца, ответчиком по существу не опровергнуты, и принимаются апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, в качестве надлежащих доказательств.

Возражая против предъявленного иска, ответчик и третье лицо ООО «Рафт Лизинг» настаивали на законности владения спорной котельной, указав, что котельная входила в состав имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 01/1101 от 29.09.2021 у АО «Энерготехномаш».

Проверив обоснованность указанных доводов, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их не нашедшими своего подтверждения и потому подлежащими отклонению.

Во-первых, из толкования условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101 от 29.09.2021, не следует намерение и воля сторон на передачу в собственность покупателя помимо всех прочих объектов спорной котельной.

Так, перечень передаваемого по договору купли-продажи имущества достаточно конкретизирован в Спецификации (Приложение № 1 к договору), содержит наименование каждого реализуемого объекта недвижимости с указанием отдельно его стоимости.

В составе этого перечня объект с наименованием и/или характеристиками модульной котельной отсутствует.

При этом в материалах дела отсутствует переписка сторон, предшествующая заключению спорного договора, из которой бы шла речь о включении в состав реализуемых объектов в числе прочего расположенное по адресу г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00 сооружение котельной.

Ссылка ответчика на то, что ранее находящиеся на территории производственной базы  по адресу г. Братск Иркутской области, П 10 07 00 00 объекты передавались в аренду третьим лицам для производственных целей вместе с находящейся на той же территории котельной, на вышеуказанные выводы не влияет, поскольку не имеет юридического значения при установлении судом воли сторон по другому договору.

По аналогичным мотивам не может быть принята во внимание ссылка ответчика на коммерческое предложение АО Энерготехномаш» относительно приобретения или оформления долгосрочной аренды производственной базы вместе с автономной котельной, поскольку указанное коммерческое предложения не имеет прямого отношения к рассматриваемому договору купли-продажи.

Во-вторых, у суда отсутствуют основания в данном случае расценивать спорную котельную на основании статьи 135 ГК РФ как вещь, предназначенную для обслуживания другой, главной, вещи и связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Действительно, очевидным является то, что котельная не имеет сама по себе самостоятельного значения, поскольку деятельность истца не связана с продажей тепловой энергии, она предназначена для отопления зданий на территории земельного участка.

Между тем, в рассматриваемом случае для определения спорной котельной с позиции самостоятельной вещи или принадлежности главной вещи имеют значение следующие обстоятельства.

Судом на основе представленных в дело доказательств, в частности экспертного заключения № 145/02э-2023 (выполнено в рамках дела № А19-17162/2022), установлено, что здание котельной является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей, металлический корпус котельной закреплен к фундаменту через разборные болтовые анкерные соединения; перемещение котельной возможно без несоразмерного ущерба ее назначению; котельная может функционировать в соответствии с ее назначением после ее перемещения.

Характеристики спорной котельной как движимого имущества ответчик не оспорил и не опроверг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спорная модульная котельная имеет прочную технологическую связь с расположенными на земельном участке зданиями, и изначально возводилась для их обслуживания (объекты функционировали вместе и были технологически соединены). Напротив, возможен последующий демонтаж котельной для ее использования в ином месте, соответственно, она имеет самостоятельную ценность в отрыве от зданий и земельного участка.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждено, что на территории земельного участка имелась и угольная котельная, ранее используемая для отопления зданий на нем (фотоотчет к Отчету № 211202 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества, схема расположения котельных на л.д. 161 в т. 1).

Эксплуатация котельной для обогрева зданий до монтажа спорной котельной подтверждается представленными истцом договорами на приобретение угля с товарными накладными.

В этой связи суд находит обоснованными довода истца о возведении им работающей на кородревесных отходах котельной в целях опытной эксплуатации (практического применения оборудования и технологий для выявления параметров и условий работы, проверки технологических процессов в реальных условиях), а не для постоянного теплоснабжения зданий.

Иными словами, в случае демонтажа спорной модульной котельной другой, предназначенной для обслуживания главной вещи (здания), вещью стала бы угольная котельная (со слов истца, в настоящее время демонтирована новым собственником - ответчиком), а здания не перестали бы быть отапливаемыми.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд учел доводы истца о том, что система отопления непосредственно в зданиях при присоединении спорной котельной (трубы, разводки) не поменялась, что также свидетельствует о функционировании угольной котельной до возведения модульно-каркасной.

Использование модульно-каркасной вместо имеющейся угольной котельной явилось результатом исключительно волеизъявления арендатора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав доказанным наличие у истца права собственности на спорное имущество и отсутствие у ответчика законных оснований для его удержания, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года по делу № А19-13416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова