Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-139348/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-139348/19-138-1224
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО" (142001 Московская область город Домодедово улица Гагарина (Северный мкр.) дом 45 помещение 02, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, улица Вавилова, 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении к заключению договора энергоснабжения, о признании договора заключенным

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКР Дружба-Растуново» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Моснергосбыт» об обязании АО «Мосэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг с даты управления многоквартирными жилыми домами, о признании договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 84222410 от 13.04.2018 г. заключенным с даты управления многоквартирными жилыми домами, о распространении действий договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 84222410 от 13.04.2018 г. в отношении многоквартирных домов с даты управления: ул. Мечты д. 7 к. 3 с 11.05.2016 г., ул. Мечты д. 7 к. 4 с 15.05.2017 г., ул. Мечты д. 9 к. 1 с 28.11.2016 г., ул. Мечты д. 9 к. 2 с 01.12.2016 г., ул. Мечты д. 9 к. 3 с 29.11.2016 г., ул. Мечты д. 9 к. 4 с 01.06.2016 г., ул. Мечты д. 11 к. 1 с 29.11.2016 г., ул. Мечты д. 11 к. 2 и ул. Мечты д. 16 к. 1 с 11.05.2016 г., ул. Мечты д. 16 к. 2 с 01.12.2016 г., ул. Мечты д. 16 к. 3 и ул. Мечты д. 16 к. 4 с 01.06.2016 г., ул. Мечты д. 20 к. 1 с 29.11.2016 г., ул. Мечты д. 22 к. 1 с 11.05.2016 г., ул. Мечты д. 22 к. 2 с 01.06.2016 г., ул. Мечты д. 1 корпуса 1,2,3,4, ул. Мечты д.З корпуса 1,2,3,4, ул. Мечты д. 7 корпуса 1 и 2 с 23.12.2016 г., ул. Мечты д.8 к. 1 с 10.05.2017 г., ул. Мечты д. 8 корпуса 2,3,4, ул. Мечты д. 12 корпуса 1 и 2, ул. Мечты д. 14 корпуса 1,2,3 и 4 с 11.05.2017 г.

Установить показания общедомовых приборов учета для внесения в договор

№
Адрес: г.о. Домодедово,

Дата начала

ОДПУ

Начальные

Конечные

п/п

мкр. Белые Столбы,

управления

(расчетный

показания

показания

(ГИС ЖКХ)

прибор

на 01.12.2017

учета)

Т1

Т2

Т1

Т2

3-

- 4 очередь

1.

ул. Мечты д. 7 корп. 3

11.05.2016

24409981

781,22

388

3519,2

1666,1

2.

ул. Мечты д. 7 корп. 4

15.05.2017

24409979

1310

598

2101,6

916,5

3.

ул. Мечты д. 9 корп. 1

28.11.2016

26942177

0
0

939,5

408,5

4.

ул. Мечты д. 9 корп. 2

01.12.2016

26941633

0
0

1848,6

761,5

5.

ул. Мечты д. 9 корп. 3

29.11.2016

24410006

846

331

5471,3

2249,0

6.

ул. Мечты д. 9 корп. 4

01.06.2016

24410023

584,92

277,73

3214,1

1411,7

7.

ул. Мечты д. 11 корп. 1

29.11.2016

24410027

743

358

3031,8

1322,5

8.

ул. Мечты д. 11 корп. 2

11.05.2016

23919635

204,88

97,66

1228,0

512,2

9.

ул. Мечты д. 16 корп. 1

11.05.2016

21670647

658,76

312,31

2570,8

1160,4

10.

ул. Мечты д. 16 корп. 2

01.12.2016

21645141

644

270

1291,4

525,5

11.

ул. Мечты д. 16 корп. 3

01.06.2016

21669843

641,13

280

2382,6

977,9

12.

ул. Мечты д. 16 корп. 4

01.06.2016

21669857

448,69

187,46

1452,5

582,2

13.

ул. Мечты д. 20 корп. 1

29.11.2016

21230165

1725

641

4637,7

1924,0

14.

ул. Мечты д. 22 корп. 1

11.05.2016

21634868

0
0

1303,7

564,5

15.

ул. Мечты д. 22 корп. 2

01.06.2016

21230309

595,29

245,29

2325,2

958,7

5 очередь

16.

ул. Мечты д. 1 корп. 1

23.12.2016

25472399

21762

10078

90312,9

41290,4

17.

ул. Мечты д. 1 корп. 2

23.12.2016

23943194

8519

3855

38034,1

16065,3

18.

ул. Мечты д. 1 корп. 3

23.12.2016

23943484

20657

8770

82621,5

35814,7

19.

ул. Мечты д. 1 корп. 4

23.12.2016

25472395

8877

3907

37109,0

16048,0

20.

ул. Мечты д. 3 корп. 1

23.12.2016

25488423

24283

11720

91252,3

41341,9

21.

ул. Мечты д. 3 корп. 2

23.12.2016

25472398

12777

5690

42787,6

19110,2

22.

ул. Мечты д. 3 корп. 3

23.12.2016

25472397

21376

9413

79165,2

33942,6

23.

ул. Мечты д. 3 корп. 4

23.12.2016

21688067

15102

6487

54839,7

23934,9

24.

ул. Мечты д. 7 корп. 1

23.12.2016

21702663

10086

4739

48951,9

22235,4

25.

ул. Мечты д. 7 корп. 2

23.12.2016

25488422

1658

7658

51693,1

23228,6

6 очередь

26.

ул. Мечты д. 8 корп. 1

10.05.2017

31577559

0
0

0,5

0,7

27.

ул. Мечты д. 8 корп. 2

11.05.2017

26025491

10999

4802

23519,4

9601,5

28.

ул. Мечты д. 8 корп. 3

11.05.2017

26023861

45201

22975

70038,6

32503,4

29.

ул. Мечты д. 8 корп. 4

11.05.2017

26025518

11120

5009

18573,6

7785,1

30.

ул. Мечты д. 12 корп. 1

11.05.2017

26023905

36422

14228

59713,7

24941,1

31.

ул. Мечты д. 12 корп. 2

11.05.2017

26025097

40145

18577

65127,8

29398,0

32.

ул. Мечты д. 14 корп. 1

11.05.2017

26025494

24224

12604

56351,9

31705,4

33.

ул. Мечты д. 14 корп. 2

11.05.2017

26025106

31690

14895

47344,0

21706,9

34.

ул. Мечты д. 14 корп. 3

11.05.2017

26023899

39525

17999

61205,2

27261,4

35.

ул. Мечты д. 14 корп. 4

11.05.2017

26023896

26635

11203

53432,2

22783,6

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, ООО «МКР Дружба-Растуново» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по ул. Мечты мкр. ФИО2 Столбы, г. Домодедово Московской области.

В период с 01.07.2015г. по 01.12.2017г. в адрес Ответчика направлены оферты о заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в управлении домов.

АО «Мосэнергосбыт» отказано в заключении договора, в связи с неосуществлением застройщиком технологического присоединения.

ООО «МКР Дружба-Растуново» до 01 декабря 2017 г. не являлась исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения с Ресурсоснабжающей организацией № 8422241 заключен 13 апреля 2018 года, при этом согласно условий Дополнительного соглашения от 23.04.2018 г. датой начала исполнения обязательств является 01.12.2017 г.

Дата начала исполнения обязательств определена Сторонами по результатам оформления Застройщиком актов ввода приборов учета в эксплуатацию и снятия сетевой организацией показаний приборов учета, по результатам осуществления Застройщиком установки приборов учета электроэнергии и ввода их в эксплуатацию в период с 01 по 15 апреля 2018 года.

На момент ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, в памяти расчетных приборов зафиксированы показания с 01.12.2017 г., в связи с чем, Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения и определена дата начала исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением правительства РФ от 14 февраля 2012 года N124 (далее по тексту Правила №124), управляющая организация, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил № 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил.

При этом Истец считает, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства, так как АО «Мосэнергосбыт» отказано Управляющей организации в заключении договора энергоснабжения в том числе в целях содержания общего имущества МКД, что повлекло нарушение прав Управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-60931/2018 от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, и постановлением Арбитражного суда Московской области с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Руполис-Растуново» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12598207, 61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1494373, 38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 85991 рубль.

Денежные средства в указанных размерах ранее оплачены Застройщиком (ООО Руполис-Растуново») Гарантирующему поставщику по 60 МКД находящимся в управлении Истца и 1 детскому дошкольному учреждению находящемуся в собственности Администрации г. Домодедово Московской области.

Судебные акты мотивированы тем, что АО «Мосэнергосбыт» не имел законных оснований для выставления Застройщику счетов на оплату электроэнергии, потребленной третьими лицами.

Управляющей организацией заключен с Застройщиком (ООО Руполис-Растуново») 01.07.2015 г. договор компенсации коммунальных услуг энергоснабжения от 01.07.2015 года.

По данному договору полностью оплачено в адрес ООО «Руполис-Растуново» энергопотребление многоквартирных жилых домов 1-2 очереди застройки (а именно 12 (двенадцати) МКД по ул. Мечты: д. 18 корп. 1, дом 18 корп. 2, дом 20 корп. 2, дом 20 корп. 3, дом 24 корп. 1, дом 24 корп. 2, дома 26 корпуса 1,2,3,4,5,6), в размере 975117,70 рублей.

Правоотношения по договору компенсации прекращены 29.12.2017 г. в связи с фактическим исполнением (платежное поручение №1408 от 28.12.2017 г. и акт №31 от 29.12.2017 г.).

Управляющей организацией инициировалось заключение договоров компенсации электроэнергии по потреблению собственниками помещений МКД иных очередей застройки, но данные договоры не были заключены в связи с отсутствием соглашения сторон по существенным условиям договора.

На основании изложенного, Управляющая организация не являлась исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения и не имела законных полномочий по начислению и получению оплаты электроэнергии потребленной собственниками помещений МКД.

Согласно показаний общедомовых приборов учета, собственники помещений МКД 3-7 очереди застройки потребили электроэнергию на сумму 5 328 002 рубля, в то время как судом взыскано неосновательное обогащение в размере 12 598 207 руб. 61 коп. за потребление собственниками помещений этих же 60 МКД и 1 (одним) детским дошкольным учреждением.

Как указывает истец, ООО «МКР ДРУЖБА-РАСТУНОВО» не смогла стать исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, так как Застройщик уклонялся от разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей, не предоставил документы на общедовомые приборы учета и акт по выполнению технологического присоединения к электрическим сетям, и не произвел распределения мощностей.

Управляющая организация не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, собственником данных МКД либо помещений находящимся в нем, не является потребителем электроэнергии, и является представителем собственников помещений МКД находящихся в ее управлении исключительно в пределах полномочий делегированных договором управления (ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ).

На основании изложенного, Истец был лишен возможности начисления оплаты электроэнергии собственникам помещений за период ранее 01.12.2017 г. при отсутствии договора энергоснабжения с ИКУ действующего на период образования задолженности по оплате электроэнергии.

В связи с вышеизложенным заявлены настоящие требования.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора с потребителем в случае, если данный договор касается продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом у коммерческой организации имеется возможность предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы. Такой договор признается публичным.

Договор энергоснабжения является публичным договором. Признание законодателем договора энергоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заключения договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее время.

В случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон возникнут только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

Между тем из материалов дела не усматривается, что стороны достигли соглашения.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предложенной истцом редакцией в целом, и ссылался на ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, истец указывает, что 21.06.2019г. письмом №ИП/48-6205/19 АО «Мосэнергосбыт» направлена в адрес Ответчика оферты дополнительного соглашения, которая не принята истцом.

Таким образом, судом не усматривается уклонение Ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное) и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В этой связи, требования, заявленные истцом, с учётом преследуемого материального интереса, при обращении в суд с настоящим иском истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его материального права или реальной защите законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова