Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-3548/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3548/2023
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от Карельской таможни: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности;

от СЗТУ: ФИО5 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17573/2023) общества с ограниченной ответственностью «КР ПРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 года по делу № А56-3548/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КР ПРОМ»

к Карельской таможне

к Северо-Западному таможенному управлению

об оспаривании решений и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КР «ПРОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Карельской таможни о классификации товара № РКТ10227000-22/000077 от 27.09.2022; о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 22.11.2022 № 09-02-26/180; об обязании Карельскую таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 100131160/150721/0432221, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, исходя из технической документации, письма производителя, функционального и целевого назначения ввезенный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 84 57 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Податель жалобы также не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ОПИ 2а, тогда как при классификации товара подлежали применению ОПИ 1,6, также полагает необоснованными выводы суда о правильности определение таможенным органом кода классифицируемого товара исходя из потенциальной возможности установки специальных принадлежностей в виде различных фрезерных головок. По мнению Общества, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отнесения спорного товара к коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, экспертиза таможенным органом не проводилась, тогда как в соответствии с решениями о классификации аналогичных товаров, опубликованных на официальных сайтах ЕЭК и ФТС России, товар однозначно подлежал классификации в товарной подсубпозиции 84 57 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку при наличии возражений Общества суд перешел из предварительного судебного разбирательства в основное и лишил заявителя права на представление дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представители Таможен выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменные отзывы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И., судья Семенова А.Б. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 04.06.2020 № 5181-1/4960, заключенного с компанией AO «TOS VARNSDORF a.s.» (Чешская Республика), на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 09.06.2021 № ТО-2021-124, заключенного с ООО «КВТ СЕРВИС», на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) (далее – ЦЭД) Московской областной таможни задекларирован с использованием декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/150721/0432221 следующий товар:

- «Центр обрабатывающий горизонтальный, с ЧПУ, предназначенный для точного координатного сверления, расточки, фрезеровки и нарезки резьбы...», производитель - TOS VARNSDORF a.s., товарный знак – TOS VARNSDORF, торговый знак, марка – TOS VARNSDORF, модель – WRD 180 H, артикул – 62010103.

В графе 33 ДТ № 10013160/150721/0432221 Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 100 8: «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товара Карельской таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ в части классификационного кода ввезенного товара.

По итогам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки 19 августа 2022 № 10227000/210/190822/А000036, согласно которому сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного по ДТ № 10013160/150721/0432221, заявлены недостоверно, что привело к неуплате таможенных платежей.

На основании акта Таможней принято решение от 27.09.2022 № РКТ-10227000-22/000077 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому задекларированный товар классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 7%.

В связи с изменением кода ЕТН ВЭД ЕАЭС и ставки ввозной таможенной пошлины таможенным органом 27.09.2022 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/150721/0432221, после выпуска товаров, Обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с вышеназванными решениями Таможни, 11.10.2022 Общество обжаловало их в порядке ведомственного контроля.

Решением СЗТУ от 22.11.2022 № 09-02-26/180 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с решениями таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решений Таможни, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с текстом товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 100 8, выбранному Обществом, соответствует товарная позиция: «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционный для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- горизонтальные: --- прочие».

Выбранному Таможней коду ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 9 соответствует товарная позиция: «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла: - центры обрабатывающие: -- прочие: --- прочие».

Между сторонами отсутствует спор в отношении применения товарной позиции, разногласия возникли на уровне применения 7-го знака, то есть следовало установить, относится ли спорный товар к центрам обрабатывающим горизонтальным.

В соответствии с пояснениями к разделу (А) «Обрабатывающие центры» товарной позиции 8457 «Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла» обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке.

Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Согласно пояснениям (том VI) в подсубпозиции 8457 10 100 1 - 8457 10 100 8 включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку.

В подсубпозиции 8457 10 900 1 - 8457 10 900 9 включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив информацию, указанную Обществом при декларировании товара в графе 31, пояснения, описание способов обработки детали, письмо Общества от 20.07.2022 № 2007-180, техническую документацию на товар, информацию с официального сайта производителя, пришел к выводу о том, что в спорном товаре режущий инструмент возможно устанавливать не только в горизонтальном шпинделе, но и в шпинделе специальных фрезерных головок, устанавливаемых на шпиндельную бабку станка и поставляемых вместе со станком, которые являются поворотными и имеют возможность вертикального позиционирования режущего инструмента; товар выполняет несколько операций механической обработки, обеспечивает автоматическую смену режущего инструмента и имеет возможность использовать вращающиеся головки, поставляемые вместе со станком, представленным в частично разобранном виде.

Судом также установлено, что согласно Приложению №1 к Договору № 5181-1.4960 от 04.06.2020 станок оснащен стандартными и специальными принадлежностями, в том числе двухосевой фрезерной головкой HOIT 50 и одноосевой фрезерной головкой SEMPUCO KF-D8/90.

Исходя из содержания писем от 05.07.2022 № 0507-168 и 20.07.2022 № 2007-180, представленных Обществом, со станком бы поставлены и задекларированы вместе с ним 2-х осевая фрезерная головка HOIT50 и фрезерная головка HPI50, которые обрабатывают деталь сверху и сбоку.

Согласно информации, находящейся на сайте производителя в сети Интернет, фрезерные головки автоматически индексируются в обеих плоскостях.

Поскольку в станке используется фрезерная головка, с помощью которой деталь обрабатывается сверху и сбоку, судом сделан правильный вывод о том, что не выполняются критерии отнесения товара к подсубпозиции 8457 10 100 1 - 8457 10 100 8 «Горизонтальные», приведенные в Пояснениях к указанным подсубпозициям, а именно - «режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе» «обрабатывает деталь сбоку».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами Таможни и суда первой инстанции о том, что обрабатывающий центр WRD 180 H, выполняющий несколько операций механической обработки, обеспечивающий автоматическую смену режущего инструмента, использующий вращающиеся (поворотные) головки, с помощью которых деталь обрабатывается сбоку и сверху, не соответствует обрабатывающим центрам, включенным в подсубпозиции 8457 10 100 1 - 8457 10 100 8 «Горизонтальные», а относится в подсубпозиции 8457 10 900 1 - 8457 10 900 9 «Прочие».

В жалобе Общество ссылается на необоснованное применение Таможней ОПИ 2(а), Общество полагает, что подлежали применению ОПИ 1,6.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ спорной ДТ, обрабатывающий центр WRD 180 H поставлялся в частично разобранном виде.

Так как товар ввозился в разобранном и некомплектном виде, то к нему применяется ОПИ 2 (а), которое распространяется на товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде, а также на товары, представленные в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с ОПИ 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно контракту № 5181-1/4960 и технической документации в комплектацию обрабатывающего центра WRD 180 H входят фрезерные головки, обрабатывающие деталь с разных сторон.

Таким образом, обрабатывающий центр WRD 180 H, выполняющий несколько операций механической обработки, обеспечивающий автоматическую смену режущего инструмента, использующий вращающиеся (поворотные) головки, с помощью которых деталь обрабатывается сбоку и сверху, правомерно классифицирован Таможней в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 2 (а) как завершенное изделие, а выводы Общества о необходимости классификации в соответствии с ОПИ 1,6 являются несостоятельными.

Ссылка Общества на предварительные классификационные решения, размещенные на сайте ФТС России и Евразийской экономической комиссии, отклоняется апелляционным судом, поскольку предварительные решения иных государств-членов ЕАЭС при принятии таможенным органом решения о классификации товара применению не подлежат, а в приведенных предварительных решениях о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых таможенными органами Российской Федерации, описаны горизонтальные обрабатывающие центры с ЧПУ, выполняющие несколько различных операций механической обработки с автоматической сменой режущего инструмента из магазина. Таким образом, учитывая сведения о классификационных признаках спорного товара, а также принимая во внимание примечания 4 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС, предварительные решения, на которые ссылается Общество, не применимы к спорному товару.

Доводы Общества о том, что Таможней не проводилась экспертиза установления технических характеристик товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку при определении кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара таможенным органом выяснялся у Общества вопрос о функциональном назначении товара и его конструктивных особенностях, также у декларанта была запрошена техническая документация и пояснения по техническим характеристикам товаров. Таким образом, у таможенного органа не возникло необходимости в привлечении таможенного эксперта и проведении экспертизы, при том, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью Таможни.

Относительно представленного Обществом в суде апелляционной инстанции заключения специалиста №22-8125, согласно которому специалист пришел к вводу о том, что поставленные в одной партии со станком WRD 180 H фрезерные головки по контракту № 5181-1/4960 от 04.06.2020 используются на другом фрезерном станке, а использование станком WRD 180 H фрезерных головок будет возможно только после доукомплектования его соответствующим дополнительными частями (дополнительным столом, двумя вращающимися столами и зажимным полем, составленным из зажимных/крепежных плит) апелляционный суд отмечает, что согласно заключенному контракту и приложению к нему фрезерные головки, поставленные со станком, входят в его комплектацию и являются его специальной технологической принадлежностью, а сам факт их использования совместно с другими станками не влияет на классификацию ввезенного Обществом товара. Кроме того, поворотный стол и зажимные механизмы также входят в комплектацию станка.

Таким образом, выводы в представленном заключении специалиста не соответствуют первичным документам, на основании которых осуществлялся ввоз и декларирование товара, и не могут опровергать выводы суда первой инстанции и Таможни.

При этом апелляционный суд также отмечает, что в случае ввоза фрезерных головок для другого станка они должны были декларироваться отдельно от ввозимого станка.

Между тем Общество в декларации на товары № 10013160/150721/0432221 задекларировало фрезерные головки совместно со станком WRD 180 Н одним товаром, подтвердив тем самым принадлежность фрезерных головок к ввезенному станку.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Карельской таможни о классификации товара является правомерным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Вместе с тем апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Северо-Западного таможенного управления от 22.11.2022 № 09-02-26/180 не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы Общества на решение Карельской таможни о классификации товара № РКТ10227000-22/000077 от 27.09.2022, которым, безусловно, затронуты права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей.

При этом указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 07.06.2023 №1368.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу № А56-3548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР ПРОМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КР ПРОМ» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская