Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-18724/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 сентября 2025 года


Дело № А33-18724/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0119300000125000024 от 26.02.2025 в размере 4 352 986,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2025 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительных доказательств - платежные поручения, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 февраля 2025 года между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и ООО «СК Грантэк» заключен муниципальный контракт № 0119300000125000024 на выполнение работ по благоустройству части историко-культурного парка города Ачинска (далее – Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями Контракта, Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 6 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и сдать их результат Заказчику, (далее – элементы благоустройства), предусмотренные Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 15 979 416,42 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% 2 663 236 руб. 07 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Законом №44-ФЗ и настоящим Контрактом.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, по итогам подписания которых цена Контракта составила 17 577 358,06 руб. 06 коп., в том числе НДС20% 2 929 559,68 руб. 68коп.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьёй 94 Закона №44-ФЗ.

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты на выполнение работ.

В письме от 29.04.2025 № 18/АБ/2025 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

Письмом от 30.04.2025№ б/н ответчик согласовал проведение дополнительных работ в составе, объеме и стоимости, согласно приложенным к письму локальным сметным расчетам, указав, что выполнение указанных подрядчиком и неучтенных проектом работ необходимо для обеспечения годности и прочности результата выполняемой работы.

12 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлены для приемки дополнительных работ закрывающие документы, которые подписаны ответчиком без замечаний.

По состоянию на 12.05.2025 свои обязательства по выполнению работ по контракту подрядчик исполнил в полном объеме.

Заказчик, в нарушение условий Контракта, свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме: стоимость необходимых к выполнению и согласованных заказчиком дополнительных работ в размере 4 352 986 руб. 49 коп. заказчиком в установленные сроки не оплачена, в связи с чем, 06 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил; требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2025 года между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и ООО «СК Грантэк» заключен муниципальный контракт № 0119300000125000024 на выполнение работ по благоустройству части историко-культурного парка города Ачинска.

Заключенный между сторонами контракт от 26 февраля 2025 года №0119300000125000024 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд указывает, что возможность оплаты дополнительных работ по договору подряда определена в зависимости от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему суммы за выполненную часть работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора (п. 1 ст. 743ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на случаи, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу №306-ЭС20-9915, №А55-15811/2016).

При выполнении дополнительных работ без согласия заказчика подрядчик вправе требовать их оплаты только при условии, если докажет (как правило, делается это в судебном порядке), что дополнительные работы были выполнены в интересах заказчика (в целях сохранения объекта и т.д.) (п. 4 ст. 743ГК РФ).

В силу подпункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При этом с учетом положений статьи 8, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, ввода объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено уведомление от 29.04.2025 №18/АБ/2025 «О направлении локальных сметных расчетов», согласно которому истец направил в адрес ответчика локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ, стоимость которых не была заложена в рамках 10 % увеличения стоимости контракта.

Письмом от 30.04.2025№ б/н ответчик согласовал проведение дополнительных работ в составе, объеме и стоимости, согласно приложенным к письму локальным сметным расчетам, указав, что выполнение указанных подрядчиком и неучтенных проектом работ необходимо для обеспечения годности и прочности результата выполняемой работы.

12 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика закрывающие документы для приемки дополнительных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что подтверждается факт того, что заказчику была известна необходимость в проведении дополнительных работ, их стоимость.

Кроме того, по состоянию на 12.05.2025 обязательства по выполнению работ по контракту подрядчик исполнил в полном объеме.

Срок оплаты выполненной дополнительной работы наступил, поскольку результат работ фактически передан заказчику.

Материалами дела также подтверждается, что спорные работы заказчиком приняты в полном объеме, объект эксплуатируется, представляет собой потребительскую ценность для заказчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что сторонами была зафиксирована необходимость в производстве дополнительного объема работ, необходимость которых не оспорена сторонами. При этом суд учитывает, что дополнительные работы не были учтены контрактом, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог фактически достичь предусмотренного контрактом результата.

Несмотря на отсутствие оплаты дополнительных работ со стороны ответчика, спорные дополнительные выполненные работы приняты заказчиком, как имеющие для него потребительскую ценность, в связи с чем у суда имеются все основания считать выполнение дополнительных работ надлежащим, а факт принятия выполненных работ - подтвержденным. Акты приемки дополнительных работ ответчиком без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для неоплаты выполненных работ (оказанных услуг) не установлено.

Ответчиком оплата за выполненные дополнительные работы не произведена.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма долга за выполненные дополнительные работы составляет 4 352 986,49 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 4 352 986,49 руб.

Расчет на сумму 4 352 986,49 руб. судом проверен, признан верным.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет в материалы дела не представил; требования не оспорил.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 352 986,49 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 155 590 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 155 590 руб. платежным поручением от 27.06.2025 №187.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 590 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 352 986,49 руб. долга по муниципальному контракту от 26.02.2025 №0119300000125000024, 155 590 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Коженков