Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А21-2436/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2436/2022

“30”

июля

2024 года


«17» июля 2024 года оглашена резолютивная часть решения.

«30» июля 2024 года изготовлен полный текст решения.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Калининградской областной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10012020/260719/0088755, и обязании принять таможенную стоимость товаров по первому методу,


при участии: по протоколу,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (далее – Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/260719/0088755, после выпуска товаров, обязании Таможни принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А21-2436/2022 отменены. Дело № А21-2436/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения Таможни, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СИГМА» по внешнеторговому контракту от 01.04.2019 № SYSIGAF-02/2019, заключенному с компанией «SHANDONG YIJIANG IMPORT END EXPORT CO. LTD» (Китай) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FOB QINGDAO товар: «плитка из каменной керамики, глазурованная, для внутр/наружн работ, толщина до 12 мм, водопоглощение 1%, размером 60x60см: JT90027BT1 -1298,88М2; 4D486 - 1301,76м2, производитель: «SHANDONG YIJIANG IMPORT END EXPORT CO. LTD» (Китай).

К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» ввезенный товар предъявлен Обществом по декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/230719/0086784. В дальнейшем, в целях вывоза товара с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную часть ЕАЭС, Общество поместило ввезенный товар под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ№ 10012020/260719/0088755.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их первом помещении под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» по ДТ № 10012020/230719/0086784 и составила 757 779,61 руб. В структуру таможенной стоимости включена цена фактически уплаченная или подлежащая уплате, а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) вводимых товаров до таможенной границы ЕАЭС в сумме 102 651,35 руб.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со статьями 324, 326 ТК ЕАЭС таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет установления достоверности и полноты проверяемых сведений, подтверждения правильности определения таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных Обществом в ДТ №№ 10012020/230719/0086784, 10012020/260719/0088755.

На запрос таможенного органа от 08.06.2020 № 24-23/11801 декларантом на бумажных носителях представлены заверенные копии следующих документов: контракта от 01.04.2019 № SYSIGAF-02/2019, инвойса от 17.05.2019 № SDYJ20190306, платежного поручения от 07.05.2019 № 15, упаковочного листа к инвойсу от 17.05.2019 № SDYJ20190306, прайс-листа продавца от 10.04.2019 № б/н, спецификации от 17.05.2019 № 1, фидерного коносамента от 18.07.2019 № 53362133399, счета от 26.06.2019 № 002582393 на оплату фрахта, договора перевозки от 09.10.2019 № 21402/К-17, экспортной декларации страны вывоза от 21.05.2019 №425820190000460645.

По результатам проверки таможня пришла к выводу, что ООО «СИГМА» нарушены требования пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 40, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а именно, требования о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указывает таможня, фактом предоставления недостоверных сведений о таможенной стоимости партии товара является не отражение в представленном декларантом инвойсе, упаковочном листе и спецификации качественной характеристики товара (толщина плитки). Прайс-лист продавца не является публичной офертой, данное предложение свидетельствует об индивидуальных условиях сделки. Представленное Обществом заявление на перевод от 07,05,2019 № 19 на сумму 10 368 долларов США не является документом, подтверждающим факт перевода продавцу денежных средств по задекларированной партии товара. Из представленных ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» документов усматривается, что Обществом в структуру таможенной стоимости не включена часть дополнительных расходов на транспортно-экспедиционные услуги и оплату сборов, связанных с морской перевозкой.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024, судами первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснован вывод о том, что представленный Обществом комплект документов подтверждает обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, а также, что заявителем представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара.

Суд кассационной инстанции указал, что судами дана надлежащая правовая оценка доводам таможенного органа о представлении прайс-листа, не являющегося публичной офертой, об отсутствии в инвойсе и спецификации указания на толщину плитки, поставленной в адрес Общества, о предположительном характере доводов таможенного органа о ценообразующем характере толщины плитки как характеристике спорного товара.

В тоже время, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды, оценивая результаты проверки таможенным органом представленных Обществом документов об оплате задекларированной партии товара, не проанализировали документы Общества и не дали надлежащей оценки доводам таможни.

В частности, таможенный орган указывал, что на момент проведения таможенной проверки и по запросу таможни банковские документы, позволяющие идентифицировать фактическую оплату по ввезенному товару, Обществом не представлены.

Согласно представленной ООО «СИГМА» спецификации от 01.04.2019 № 1 Обществом и иностранным продавцом согласована поставка товара на общую сумму 10 402,56 долларов США с условием оплаты: отсрочка на 180 дней после отгрузки товара.

В подтверждение оплаты Обществом представлено платежное поручение от 07.05.2019 № 15 на сумму 10 368,00 долларов США, отличную от суммы поставки по контракту - 10 402,56 долларов США. В графе 70 (основание платежа) платежного поручения от 07.05.2019 № 15 указан номер проформы-инвойса от 16.04.2019 № SDYJ90416, который не имеет отношение к спорной партии товара. Сумма перечисленных денежных средств отличается от общей стоимости поставки товаров по представленному Обществом таможне инвойсу от 17.05.2019 № SDYJ20190306; оплата товара по платежному поручению от 07.05.2019 №15 противоречит согласованным сторонами условиям оплаты (отсрочка на 180 дней после отгрузки товара).

Другие банковские документы, выписки с лицевых счетов, ведомость банковского контроля, т.е. документы, подтверждающие фактическую оплату рассматриваемой партии товара, Обществом не предоставлены.

Исходя из изложенного, таможенный орган посчитал, что фактическая оплата рассматриваемой партии товара в понятии пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС документально не подтверждена.

Никаких пояснений по вопросу отношения проформы-инвойса от 16.04.2019 № SDYJ90416 к поставке рассматриваемой партии товара Общество не предоставило ни в рамках таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В проформе-инвойсе от 16.04.2019 № SDYJ90416 и инвойсе от 17.05.2019 № SDYJ20190306 сторонами внешнеторгового контракта согласованы различные количество и стоимость товара; сведения, отраженные в этих документах, не позволяют соотнести товар по проформе-инвойсу от 16.04.2019 № SDYJ90416 с поставкой товара по спорной ДТ.

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что оплата Обществу товара не на условиях, согласованных в спецификации, а ранее установленного срока ввиду наличия фактического подтверждения оплаты -платежных поручений со всеми идентифицирующими перевод денежных средств реквизитами - не опровергает оплату Обществом продавцу задекларированного товара.

Платежное поручение от 04.07.2019 № 30, подтверждающее оплату в пользу компании поставщика плитки «SHANDONG YIJIANG IMPORT END EXPORT CO. LTD» стоимости декларируемой партии товара в размере 10 368,00 долларов США, в материалах судебного дела отсутствует; сведения из этого поручения не корреспондируются с суммой, указанной в представленном ООО «СИГМА» инвойсе от 17.05.2019 № SDYJ20190306 (10 402,56 долларов США).

Суд кассационной инстанции также указал, что судами оставлены без исследования и оценки изложенные в оспариваемом решении доводы таможенного органа об указании Обществом в ДТС-1 сведений о расходах на транспортировку товаров не в полном объеме, что повлекло заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

В графе 20 ДТ № 10012020/260719/0088755 Обществом заявлены условия FOB QINGDAO (Китай).

Условие поставки «Free on Board / Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, таможне Обществом предоставлена копия договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2017 № 21402/К-17, заключенного между ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и ООО «СИГМА», а также счет-фактура от 26.06.2019 № 0002582393 на сумму 102 651,35 руб. (оплата морской перевозки по маршруту QINGDAO (Китай) - BALTIYSK (контейнер 2: MEDU5347567, MEDU5354289). Сведения о расходах по доставке в размере 102 651,35 руб. также отражены декларантом в графах 17, 20 бланка ДТС-2.

Согласно договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2017 № 21402/К-17 ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (Исполнитель) является агентом ООО «СИГМА» (Клиент) и действует в качестве экспедитора, что, помимо услуг по предоставлению перевозки груза и оплаты фрахта, предполагает агентское вознаграждение.

На запрос таможни от 08.10.2021 № 24-23/21487 ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (филиал общества в г. Калининграде) информационным письмом сообщило, что контейнеры № MEDU5347567 и № MEDU5354289, фидерный коносамент № 53362133399, океанский коносамент № MEDUQD852743, следовал из порта QINGDAO (Китай) через порты перегрузки NINGBO (Китай) и ANTWERP (Бельгия) в порт Балтийск, в адрес получателя ООО «СИГМА». Заказчиком перевозки был получатель груза ООО «СИГМА».

В подтверждение указанной информации ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (филиал общества в г. Калининград) предоставлены копии следующих документов: договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2017 № 21402/К-17 с поручением экспедитору в виде приложения № 1 к договору, океанского коносамента № MEDUQ852743, счета-фактуры от 26.06.2019 № 0002582393 на сумму 102 651,35 руб. и приложения к нему, акта от 26.06.2019 № 0002582393, счета от 06.08.2019 № 0002607519 на сумму 22 118,56 руб. (оплата сборов, связанных с морской перевозкой) и приложения к нему, акта от 06.08.2019 № 0002607519, счета от 22.07.2019 № 0002598252 на сумму 8 645,00 руб. (оплата транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки) и приложения к нему, акта от 22.07.2019 № 0002598252.

При этом, установлено, что в процессе таможенного декларирования ООО «СИГМА» документы по оплате сборов, связанных с морской перевозкой, оплатой транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки (оригиналы или копии) таможенному органу не представлялись, в связи с чем, таможня пришла к выводу, что Обществом не включена в структуру таможенной стоимости сумма расходов в размере 30 763,56 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.05.2024 указал, что судебные акты по делу № А21-2436/2022 приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, в том числе не получили оценки судами приведенные в оспариваемом решении таможни обстоятельства, послужившие основанием для вывода о предоставлении ООО «СИГМА» недостоверных сведений о дополнительных начислениях, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе все расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Из положений подпункта а) пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) следует, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной, или фиктивной стоимости.

Согласно пп. b) под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, вовремя и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо п) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, стоимость товара, выставленная в предоставленном инвойсе от 17.05.2019 № SDYJ20190306 и спецификации от 17.05.2019 № 1 к контракту, не приемлема в целях определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ними, так как не соответствует принципам определения таможенной стоимости согласно положениям подпунктов а) и b) пункта 2 статьи VII ГАТТ 1994, требованиям статьи 38, подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом установлен факт отсутствия документального подтверждения сведений по существенным условиям сделки, предоставления сведений, содержащихся в коммерческих документах, не сопоставимых со сведениями заявленными о партии товаров в рассматриваемых ДТ, отсутствие согласования цен на товары на ассортиментном уровне, отсутствие подтверждения сведений по оплате партии товаров на момент проведения таможенного контроля, при наличии условий, влияющих на формирование цены сделки, свидетельствуют о наличии условий ограничивающих применение 1 метода таможенной оценки, закрепленных в пункте 10 статьи 38 и пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

К документам, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы о происхождении товаров; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При наличии выявленных противоречий, не устраненных по результатам проверки, проведенной в рамках статьи 326 ТК ЕАЭС, при непредставлении декларантом дополнительных документов, таможенным органом сделан вывод о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при определении таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сведения о стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, удовлетворяющими требованиям статей 41, 42 ТК ЕАЭС, не установлено.

Статью 43 ТК ЕАЭС невозможно применить, так как в таможенном органе отсутствуют данные о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых товаров либо идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Союза, в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые товары ввезены на таможенную территорию Союза, при условии определенных вычетов (договоры купли-продажи, по которым оцениваемые, идентичные или однородные товары проданы на таможенную территорию Союза; банковские платёжные документы, если счета-фактуры оплачены; счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на таможенную территорию Союза; бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом и реализацией товара на таможенной территории Союза и т.д).

Статья 44 ТК ЕАЭС также не может быть применена, поскольку в таможенном органе отсутствует информация о расчетной стоимости товара, определенной в соответствии с требованиями статьи 44 ТК ЕАЭС.

Если таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьями 39, 40-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями статей 39, 40-44 ТК ЕАЭС.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 40-44, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары, ввоз товара свыше 90 дней. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В распоряжении таможенного органа имелась информация о более высокой стоимости сделок с товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, чем заявленная декларантом по ДТ № 10012020/260719/0088755, а также имелись основания полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (в части расходов на транспортировку), что в силу пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом проведен анализ ввоза идентичных/однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России.

По ДТ № 10702070/180619/0110282 таможенная стоимость однородного товара № 1 «изделия из глазурованной керамики, плитка, предназначенная для внутренних работ, плитка для отделки пола, размеры 600*600мм, страна происхождения - Китай» в количестве 384,7м2 принята таможенным органом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в размере 260 783,79 руб.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10012020/260719/0088755, определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по 6 методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) из расчета 677,89 руб. за м2.

По результатам проведенного таможенного контроля (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 29.11.2021 № 10012000/024/291121/А0142) таможенным органом в соответствии со статьями 38, 39, 40, 313, 326, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС принято оспариваемое решение от 16.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графы 12, 43, 44, 45, 46, 47 по товару № 1 ДТ № 10012020/260719/0088755.

Таможенным органом установлены и Обществом не опровергнуты факты того, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению по спорной сделке, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного, решение Калининградской областной таможни от 16.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ № 10012020/260719/0088755, после выпуска товаров, является законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья Кузнецова О.Д.