Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А19-20023/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20023/2020
г. Чита
2 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алкион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-20023/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкион» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Суворовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141080, <...>) о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 614058, Пермский кр., <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, д. П 19 02 03 01, корп. № 03, пом. 01) о несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 общество с ограниченной ответственностью  «АЛКИОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алкион» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алкион» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 30.06.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Суворовский» (далее – ООО «ТД Суворовский») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными (ничтожными) передачу товара, совершенную в пользу ответчика ООО «ТД Суворовский»; взыскать с ответчика ООО «ТД Суворовский» в конкурсную массу ООО «Алкион» действительную стоимость переданного товара – 101 520 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алкион» ФИО1 отказано. С ООО «Алкион» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Алкион» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что поставка товара была бесплатная, что говорит о дарении. Дарение между обществами с ограниченной ответственностью невозможно в силу и закона и является ничтожным. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.03.2025 объявлялся перерыв до 19.03.2025.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, конкурсный управляющий ООО «Алкион» просит признать недействительными сделки по поставке ответчику ООО «ТД Суворовский» товара на общую сумму 101 520 руб. по товарно-транспортным накладным от 24.10.2017 №0АЦБ-04258 (TTN-0154212130), от 31.10.2017 №0АЦБ-04377 (TTN-0155680988), от 31.10.2017 №0АЦБ-04434 (TTN-0155756721), от 06.11.2017 №0АЦБ-04461 (TTN-0156981850), от 14.11.2017 №0АЦБ-04816 (TTN-0158827387), от 21.11.2017 №0АЦБ-05040 (TTN-0160713014), от 12.12.2017 №0АЦБ-05562 (TTN-0165774133), от 12.12.2017 №0АЦБ-05563 (TTN-0165774075), от 22.12.2017 №0АЦБ-05977 (TTN-0168317688), что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГАИС, представленным конкурсным управляющим.

Дело №А19-20023/2020 о банкротстве ООО «Алкион» возбуждено не основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020.

Следовательно, в рамках дела о признании ООО «Алкион» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником после 16.11.2019, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником после 16.11.2017.

Поставка товара ответчику по товарно-транспортным накладным от 24.10.2017 №0АЦБ-04258 (TTN-0154212130), от 31.10.2017 №0АЦБ-04377 (TTN-0155680988), от 31.10.2017 №0АЦБ-04434 (TTN-0155756721), от 06.11.2017 №0АЦБ-04461 (TTN-0156981850), от 14.11.2017 №0АЦБ-04816 (TTN-0158827387) на общую сумму 46980 руб. совершена должником ранее 16.11.2017, следовательно, данная поставка не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным данными пунктами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявлении.

Поставка товара ответчику по товарно-транспортным накладным от от 21.11.2017 №0АЦБ-05040 (TTN-0160713014), от 12.12.2017 №0АЦБ-05562 (TTN-0165774133), от 12.12.2017 №0АЦБ-05563 (TTN-0165774075), от 22.12.2017 №0АЦБ-05977 (TTN-0168317688) на общую сумму 54 540 руб. совершена в пределах 3 лет до даты возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкион» (16.11.2020), следовательно, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая передача товара в обороте, совершенная в пользу ответчика недействительна в силу статей 10, 168170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), фактически является притворной сделкой, прикрывавшей сделку на иных условиях, направленную на вывод денежных средств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3) по делу № А40-109791/2019).

В настоящем споре таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о необоснованности доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, что влечет отказ в квалификации спорной сделки на основании ст.10,168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

С учетом возбуждения дела о банкротстве ООО «Алкион» 16.11.2020, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником после 16.11.2017.

Поскольку оспариваемая поставка товара ответчику частично совершена должником после 16.11.2017, она в соответствующей части попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств не доказана.

Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, о чем в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 №6 могут свидетельствовать:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемые сделки совершены между должником и ответчиком до обращения ООО «Бухгалтерский консалтинг» с заявлением о признании ООО «Алкион» банкротом (10.11.2020).

На наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, при совершении сделки, (статья 19 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий не ссылается, судом данных обстоятельств также не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, его заинтересованность по отношению к должнику, осведомленность об объективном банкротстве должника, наличие умысла и совершение ответчиком и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, а также свидетельствующих о намерении сторон реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывается, что указания суда первой инстанции в определениях, которыми предлагалось представить доказательства, заявителем не исполнены (л.д.26,29).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о мнимости и притворности сделки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 170 ГК РФ, и обстоятельствами отражения сведений о спорных поставках в системе ЕГАИС, что опровергает доводы о мнимости сделки.

Доказательства притворности сделки конкурсным управляющим в суд не представлено, само по себе отсутствие доказательств оплаты у конкурсного управляющего не свидетельствует о притворности сделки, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, выводов относительно срока исковой давности в определении  не имеется, таких доводов ответчиком не заявлено.

Таким  образом, поставки, в части сроков, подпадающих под специальные основания – не подлежат признанию недействительными ввиду несоблюдения условий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие поставки, как и поставки по датам, выходящим за пределы такого срока, проверены и на предмет их мнимости и ничтожности, по результатам проверки сделан вывод о реальности сделок и отсутствия признаков злоупотребления правами сторон сделок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-20023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


Е.А. Будаева