Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А10-7751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7751/2019
15 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 222 863 руб. 87 коп - неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов по государственному контракту №58-15-ф от 28.09.2015 за период с 13.06.2017 по 19.07.2017,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №84 от 09.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Т» о взыскании 222 863 руб. 87 коп - неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов по государственному контракту №58-15-ф от 28.09.2015 за период с 13.06.2017 по 19.07.2017.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт №58-15-ф от 28.09.2015

11.04.2017 комиссией в составе заказчика и подрядчика составлен акт обнаруженных дефектов со сроком устранения 12.06.2017.

Истец пояснил, что по состоянию на 12.06.2017 доказательств устранения дефектов не поступило.

12.07.2017 истцом на основании п.13.6 контракта направлено в адрес ответчика требование о взыскании штрафа в сумме 642 861 руб 50 коп за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Ответчик в письме №149 от 31.08.2017 со штрафом не согласился, требование не удовлетворил.

Истец пояснил, что в связи с просрочкой устранения дефектов применима неустойка в виде пени в размере 222 863 руб 87 коп, рассчитанная по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что претензией №2254/08 от 12.07.017 ответчику предложено уплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 642 861 руб 50 коп. Между тем, требование об уплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств не поступало. Также ответчиком указано, что применение мер ответственности в виде уплаты пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств контрактом не предусмотрено, в связи с чем, требование истца считает не обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом №58-15-ф на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28.09.2015 ООО «Проект-Т» (далее – подрядчик, Общество) принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 520+000 – км 528+000, Республика Бурятия» в соответствии с проектной документацией, утв. Приказом Росавтодора, в установленные сроки, а ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – заказчик, Учреждение) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 520+000 – км 528+000, Республика Бурятия (п.1.3).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость составляет 128 572 299 руб 90 коп.

В пункте 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30 октября 2016г.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки, при этом действие гарантийного срока на этот элемент прерывается до момента (даты) завершения работ по устранению дефекта, оформляемого соответствующим актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Из материалов дела следует, что на спорном объекте обнаружены дефекты, что отражено в акте от 11.04.2017. Комиссией в составе заказчика и подрядчика установлено наличие следующих дефектов:

- ПК 12+20 - ПК 12+27 просадка проезжей части площадью 49 кв.м.

- ПК 14+45 - ПК 15+10 поперечные и продольные трещины, выкрашивание на а/б покрытии площадью 227 кв.м.

- ПК 34+30 - ПК 34+50 колееобразование, выкрашивание, трещины на а/б покрытии проезжей части площадью 70 кв.м.

- ПК 51+60 - ПК 52+00 трещины и шелушение на а/б покрытии проезжей части площадью 140 кв.м.

- ПК 74+50 - ПК 76+50 колееобразование на а/б покрытии проезжей части площадью 700 кв.м.

- ПК 6+45, ПК 11+09, ПК 11+80, ПК 14+45, ПК 18+12, ПК 21+43, ПК 26+01, ПК 40+63, ПК 42+46, ПК 46+02, ПК 54, 75, ПК 60+06, ПК 63+30 разрушение укрепления откосов монолитным бетоном водопропускных труб

- Досыпать, спрофилировать и уплотнить обочины на всем протяжении участка

- Не обеспечен достаточный водоток из кюветов к водоприемным колодцам на трубах. Частично наблюдаются застои воды на входных и выходных оголовках труб.

В акте указано о необходимости исправить замечания в срок до 12.06.2017.

Уведомлением №1 от 21.04.2017 заказчик предложил устранить Обществу выявленные дефекты в срок до 12.06.2017г.

Выявленные дефекты устранены, что подтверждается актом об устранении дефектов от 19.07.2017, составленным сторонами.

В связи с просрочкой устранения дефектов , выявленных в рамках гарантийного срока, в адрес Общества направлена претензия от 12.07.2017 №2254/08 об уплате в соответствии с пунктом 13.6 контракта штрафа в размере 642 861 руб 50 коп из расчета 0,55 от стоимости контракта .

Предметом иска является требование истца о взыскании 222 863 руб. 87 коп - неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов по государственному контракту №58-15-ф от 28.09.2015 за период с 13.06.2017 по 19.07.2017.

Истец пояснил, что принимая во внимание, что Общество устранило выявленные дефекты, допустив при этом просрочку, предъявление меры ответственности в виде штрафа не может быть признано законным и обоснованным. Полагает, что в соответствии с условиями Контракта при просрочке выполнения работ подлежит начислению пени в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Со ссылкой на материалы дела №А19-18348/2017 Учреждение указало, что стоимость работ по устранению недостатков составила 3 346 304 руб 40 коп.

Срок устранения выявленных дефектов составляет 53 дня за период с 21.04.2017 по 12.06.2017. Просрочка устранения недостатков, по мнению заказчика, составляет 37 дней за период с 13.06.2017 по 19.07.2017.

Заказчиком заявлены пени в размере 222 863 руб. 87 коп из расчета 3 346 304 руб 40 коп (стоимость несвоевременно исполненных обязательств) х 37 дней х 9% х 0,02 (коэффициент).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрено применение пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, суд находит обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.6 контракта, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков в срок, установленный заказчиком, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. Помимо, вышеуказанного в настоящем пункте контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 642 861,50 руб.

Пунктом 13.22 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 12.3 контракта (т.е. гарантийных) , он уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта в сумме 642 861 руб 50 коп за каждый случай нарушения.

Таким образом , контрактом за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств предусмотрен штраф.

Между тем, в соответствии с частью 8 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств , предусмотренных контрактом , за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, применяется ответственность в виде пени , исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Условие контракта , предусмотренное пунктом 13.11, о том, что при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом , включая сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, изложено в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшим в период нарушения ответчиком обязательств.

Данное условие предусматривает порядок расчета пени за просрочку выполнения работ по контракту , но не соответствует природе пени за просрочку гарантийных обязательств.

Соглашение о размере пени и порядке его расчета контракт не содержит, следовательно, соглашение о пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств сторонами не достигнуто.

Оснований для применения в отношении подрядчика договорной неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств не имеется.

Оснований для применения законной неустойки, предусмотренной пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утв. постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, также не имеется, поскольку данная норма применима к нарушению обязательств по контракту.

Кроем того, суд находит обоснованным довод ответчика , что при расчете пени за нарушение обязательств подрядчиком , не может быть применена стоимость работ по устранению недостатков работ , установленная решением Арбитражного суда по делу № А19-18348/2017.

Данным решением определена стоимость работ по устранению недостатков, определенная между подрядчиком и привлеченной им организацией по договору подряда , заключенному на выполнение работ по устранению недостатков.

Данная стоимость является договорной стоимостью работ по устранению недостатков работ, и не отражает стоимость работ, выполненных подрядчиком , дефекты которых выявлены в период гарантийного срока.

Стоимость работ по устранению недостатков является убытками подрядчика, в случае , если недостатки устраняет сам подрядчик, либо убытками заказчика, если недостатки устраняет заказчик. Расчет пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств не может быть поставлен в зависимость и не может рассчитываться от суммы убытков по устранению выявленных в гарантийных срок недостатков.

Требование истца о взыскании пени в размере 222 863 руб. 87 коп суд находит не обоснованным, в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд находит не обоснованным.

Ответчик обосновал ходатайство те, что ответчику предъявлена претензия №2254/08 от 12.07.017 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 642 861 руб 50 коп. Между тем, требование об уплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств не поступало.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик в претензии №2254/08 от 12.07.2017 заявил о применении в отношении подрядчика санкции за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Меры для досудебного урегулирования спора истцом были приняты.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова