Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А74-3237/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3237/2024
27 августа 2024



г. Абакан




Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательное учреждение Туимская средняя школа №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 - заместителю начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 09.04.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 38305/23/19029-СД,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: должника по исполнительному производству № 38305/23/19029-СД - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскателей - общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 № Д-19907/24/1-ЛР (паспорт, диплом).


Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Туимская средняя школа №3 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 - заместителю начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 09.04.2024 об обращении взыскания на право требования должника ООО «УК Наш дом» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Туимская средняя школа №3, возникшее на основании контракта теплоснабжения №27-1Т/т (реестровый номер 319110517124000001), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 38305/23/19029-СД.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А74-3237/2024, назначено судебное заседание на 27.04.2024. Судебное разбирательство откладывалось.

Информация об отложении судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель УФССП России по Республики Хакасия в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В Ширинском районном отделении судебных приставов УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство № 38305/23/19029-СД в отношении должника ООО «Управляющая компания «Наш дом».

В рамках указанного сводного исполнительного производства врио заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 09.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся должнику-организации ООО «Управляющая компания «Наш дом» на основании контракта теплоснабжения №27-1Т/т с реестровым номером 319110051712400001, заключенного с МБОУ Туимская средняя школа №3, в размере 100 %, но не более 12 998 479 руб. 95 коп., путем внесения (перечисления) МБОУ Туимская средняя школа №3 денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов. На МБОУ Туимская средняя школа №3 возложена обязанность направить денежные средства на погашение задолженности по сводному исполнительному производству №38305/23/19029-СД, перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. Объявлен запрет должнику на изменение правоотношений по получению данных выплат, а именно запрет на переуступку задолженности, запрет на проведение взаимозачетов, запрет на оценку и продажу дебиторской задолженности (пункты 1, 2, 3, 6 постановления).

Со ссылкой на незаконность постановления от 09.04.2024 об обращении взыскания на право требования, заявитель обратился в суд.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительногоисполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К числу указанных мер, вчисле прочего, относятся: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемыедолжником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право полученияплатежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качествевзыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительныеправа на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, праватребования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права нарезультат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право на аренду недвижимого имущества; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что прямо следует из содержания пункта 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Положениями части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона № 229-ФЗ, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 Закона № 229-ФЗ, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате за уже фактически поставленные должником товар).

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 301-КГ15-15378 по делу № А31-11730/2014).

Таким образом, Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его расчетных счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

По смыслу правовой позиции, закрепленной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что на момент вынесения спорного постановления МБОУ Туимская средняя школа №3 и ООО «УК Наш дом» был заключен муниципальный контракт №27-1Т/т на теплоснабжение, по которому предполагалось получение ежемесячных платежей.

Контракт на момент вынесения постановления являлся действующим, что заявителем не оспаривается.

При этом из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на уже имеющуюся задолженность, а на право получения должником текущих платежей по муниципальному контракту №27-1Т/т, то есть на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления не установил факт наличии дебиторской задолженности, отклоняются, так как в рассмотренном случае взыскание обращено на право получения текущих платежей по действующему контракту.

Возложение на МБОУ Туимская средняя школа №3 обязанности по перечислению на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предусмотренных законом полномочий (иного не доказано).

Следовательно, оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства при его вынесении.

Выводы апелляционного суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу № А45-9162/2021; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу № А82-6052/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 по делу № А56-100854/2021; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 06АП-4141/2021 по делу № А73-2599/2021).

Доводы МБОУ Туимская средняя школа №3 о том, что обращение взыскания на средства бюджета может быть осуществлено только на основании судебного акта, судом не принимаются, поскольку приведенные доводы относятся к порядку принудительного взыскания денежных средств с получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым постановлением взыскание обращено на имущественные права. В спорной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета с момента принятии решения о том, что они подлежат выплате во исполнение условий контракта. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника по исполнительному производству имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на право требования в целях обеспечения данного взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-8396; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12).

Суд в качестве дополнительного основания для отказа в требованиях также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов МБОУ Туимская средняя школа №3 оспариваемым постановлением с учетом заключения до его вынесения договоров уступки права требования (от 05.02.2024 №1, от 04.04.2024 №6, 06.06.2024 №9).

При этом судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.04.2024 такими сведениями не обладал.

Кроме того, стоит отметить, что договор уступки №9 заключен 06.06.2024, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что прямо запрещено пунктом 6 постановления.

Таким образом, исходя из фактически обстоятельств дела, поскольку нарушения прав и законных интересов МБОУ Туимская средняя школа №3 принятием оспариваемого постановления не доказано, требования заявителя также не могут быть удовлетворены.

Иные доводы МБОУ Туимская средняя школа №3 не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают изложенные выше выводы суда.

Определением от 19.04.2024 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 09.04.2024, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №38305/23/19029-СД, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-3237/2024.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ они сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Соответственно, взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного общеобразовательное учреждение Туимская средняя школа №3.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2024, после вступления настоящего решения суда в законную силу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Н. Моисеева