Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А29-8399/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8399/2024
г. Киров
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 по делу № А29-8399/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 792 359 рублей 35 копеек долга по государственному контракту от 14.09.2020 № 0307200030620001529/2020, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 контракта на день принятия решения и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик отмечает, что из буквального значения, предусмотренного условиями Контракта (пункты 1.2, 1.3 Контракта, позиция 2 графика выполнения работ) Общество должно до 30.08.2021 предоставить положительное заключение государственной экспертизы, а не передать инженерные изыскания и проектную документацию в орган государственной экспертизы. Учреждение полагает, что вывод суда об уменьшении периода просрочки на срок проведения государственной экспертизы несостоятелен, и как следствие, неправомерно применены нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 05.03.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 08.04.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика перед судебным заседанием сообщил суду о технических неполадках, препятствующих его участии в судебном заседании посредством веб-конференции, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 14.09.2020 № 0307200030620001529/2020 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации «Строительство мостового перехода на автомобильной дороге Подъезд к пст. Мещура от автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Нарьян-Мар км 63+528. Мост через р. Весляна» и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы

результатов инженерных изысканий и проектной документации, в том числе заключение о соответствии (положительное заключение) результатов инженерных изысканий, заключение о соответствии (положительное заключение) проектной документации, заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации (далее – задание), являющейся приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, проектная документация, предоставленные в бумажном виде и на электронном носителе заказчику, в отношении которых получено от органа государственной экспертизы заключение о соответствии (положительное заключение) результатов инженерных изысканий, заключение о соответствии (положительное заключение) проектной документации, заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: начало – с даты подписания сторонами контракта, завершение – 30 августа 2021 года, в соответствии с графиком выполнения инженерных изысканий и работ по подготовке проектной и рабочей документации (приложение № 2 Контракту).

Приложением № 2 к Контракту предусмотрен следующий график выполнения работ:

- проведение инженерных изысканий, подготовка и согласование с заказчиком технического отчета материалов инженерных изысканий: с даты подписания сторонами контракта по 15.12.2020;

- разработка и согласование с заказчиком проектной документации: с даты подписания сторонами контракта по 15.05.2021;

- организация работы с органом государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства; подготовка рабочей документации: с 15.06.2021 по 30.08.2021.

По завершении выполнения работ по подготовке результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации подрядчик предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренных заданием в одном экземпляре (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта его цена составляет 4 890 900 рублей.

В силу пункта 4.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании предоставленного счета-фактуры (счета) заказчику в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика, открытого в УФК по Республике Коми, на счет

подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств. При этом оплата выполненных работ может осуществляться путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 Контракта).

На основании пункта 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.7 Контракта).

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 15 декабря 2021 года, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 5 контракта, пунктами 2.1.24-2.1.26 контракта – до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 Контракта).

Как указало Общество в исковом заявлении, между сторонами Контракта подписаны акты сдачи-приемки работ от 25.12.2020 № 50 на сумму 950 120 рублей 73 копейки и от 16.05.2024 № 7 на сумму 3 940 779 рублей 27 копеек, всего на сумму 4 890 900 рублей (представлены в материалы дела вместе с иском).

Оплата выполненных работ в рамках Контракта произведена ответчиком частично на сумму 3 795 888 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2020 № 223833 и от 22.05.2024 № 130988.

Фактически Учреждение удержало из стоимости выполненных работ в рамках Контракта сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу работ в размере 1 095 011 рублей 20 копеек.

В свою очередь, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 15.05.2024 № 140-ГП с требованием произвести перерасчет суммы начисленной и удержанной неустойки, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации о

достоверности определения сметной стоимости строительства, не является работой, подлежащей выполнению подрядчиком, а требованием к качеству проектной документации, в связи с чем период просрочки следует исчислять с окончания срока выполнения работ непосредственно самим подрядчиком до момента направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Поскольку заказчиком требования подрядчика не были исполнены, последний направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2024 № 165-ГП с требованием произвести оплату долга в размере 934 227 рублей 40 копеек.

Учреждение письмом от 31.05.2024 № 04/2062 указало на отсутствие оснований для изменения периода начисления неустойки в рамках Контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В свою очередь, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Как верно заключил суд первой инстанции, в настоящем случае получение положительного заключения документации не является работой подрядчика, поскольку не определен объем работ, необходимый к выполнению, получение положительного заключения относится к требованиям о качестве документации. В зависимости от результата экспертизы подрядчик на данном этапе может исправить проект, если есть замечания или ничего не делать, если замечаний нет. Нарушение сроков возможно в случае, если бы подрядчик отказался от устранения замечаний, выявленных по результатам прохождения экспертизы, однако в рассматриваемом споре получено положительное заключение экспертизы.

Фактически с момента, когда результат выполненной подрядчиком работы был сдан на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости, Общество перестало нести ответственность за сроки выполнения работ и стало нести ответственность только за их качество.

С учетом изложенного довод Учреждения о неправильном толковании условий Контракта судом первой инстанции подлежит отклонению.

Обоснованным является и вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что после окончания подрядчиком работ и до момента окончания их проверки подрядчик уже не может находиться в просрочке, так как более не влияет на исполнение контракта со своей стороны и не может повлиять на быстроту проверки результата работ, следовательно, у подрядчика не может быть вины применительно к сроку выполнения и приемки работ. При этом без вины как элемента гражданско-правового нарушения условий контракта не может рассматриваться вопрос привлечения к гражданско – правовой ответственности.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что договор оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости от 14.08.2023 № 076-1-23-ГЗ с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» заключало само Учреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для начисления неустойки за период после 14.08.2023 (дата заключения Учреждением договора с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» на проведение государственной экспертизы).

Иной подход для периода начисления неустойки подрядчику может привести ко злоупотреблению со стороны заказчика, который намеренно бы отсрочил заключение договора с органом государственной экспертизы для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов работ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в претензии Учреждения от 14.05.2024 № 04/1792 отражено на наличие просрочки по независящим от подрядчика обстоятельствам, которая составила 426 дней и не подлежит учету при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках Контракта.

На основании изложенного, вопреки позиции апеллянта, расчет неустойки за нарушение срока работ в сумме 605 303 руб. 70 коп. (начислена за 288 дней просрочки), представленный истцом, является верным.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и сумма неустойки в размере 605 303 руб. 70 коп. уменьшена на 50 % до 302 651 руб. 85 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 792 359 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ (1 095 011 руб. 20 коп. – 302 651 руб. 85 коп.).

Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Контракта на день принятия решения и по день фактической оплаты долга, в размере 64 735 руб. 76 коп. также правомерно. Судом первой инстанции учтено, что акт сдачи-приемки работ № 7 на сумму 3 940 779 руб. 27 коп. подписан сторонами 16.05.2024 и частично оплачен ответчиком платежным поручением от 22.05.2024 № 130988, а также учтен пункт 4.3 Контракта.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно присудил ответчику неустойку, начисленную на сумму долга в размере 792 359 руб. 35 коп., начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, нормы материального права в рассматриваемой ситуации Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2024 по делу № А29-8399/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев